Приговор № 1-304/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-304/2020

Дело №1-304/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Жариковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего энергетиком в ООО «ЭнергоСтройСервис», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2020 года около 06 часов 11 минут ФИО1 находился в автомобиле марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, припаркованном возле третьего подъезда дома по адресу: <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, находясь в автомобиле, припаркованном по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с панели между передними сиденьями автомобиля, тем самым тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6», стоимостью 5 833 рубля, с установленной в нём сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 833 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии, согласно которым 12 февраля 2020 года в ночное время он совместно со своим знакомым ФИО3 находился в клубе «Унисон», расположенном по адресу: <...> «а», где они употребляли спиртные напитки. Около 05 часов 30 минут 12 февраля 2020 года, решив покинуть данное заведение, и направиться в гости к знакомому, проживающему по адресу: <...>, он вызвал такси «Поехали». В период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 12 минут 12 февраля 2020 года, приехав на автомобиле такси марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, к дому №3 по ул. Сергея Ускова в г. Барнауле, он заметил, что на панели между передними сиденьями указанного автомобиля находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6» в чехле черного цвета. В указанное время, находясь в вышеуказанном автомобиле, припаркованном у названного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как водитель такси разговаривал в это время на улице с ФИО3, он взял данный телефон и положил в карман надетой на нём куртки. В последующем, когда они с ФИО3 зашли в подъезд дома, он показал ему указанный сотовый телефон, пояснив, что похитил его в автомобиле такси. Зайдя в квартиру к своему знакомому, он сразу же лёг спать и проснулся лишь около 15 часов 00 минут, когда в квартиру позвонил сотрудник полиции, который в последствии доставил их в отдел полиции, где похищенный сотовый телефон был у него изъят (л.д. 51-53, 124-126).

В ходе проведенной очной ставки со свидетелем ФИО3 обвиняемый ФИО1 в целом дал аналогичные показания (л.д. 101-105).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что в содеянном он искренне раскаивается. Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние никоим образом не повлияло на совершение им преступления, поскольку и в трезвом состоянии он бы его совершил. Явка с повинной была им написана добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако до её написания сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, и его в этом преступлении подозревали, доставив в отдел полиции. Ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия у него похищенного сотового телефона и его последующего возврата собственнику. Из близких родственников у него никого не имеется, поскольку он является сиротой. Проживает он совместно с сожительницей, которая в состоянии беременности не находится и каких-либо тяжелых хронических заболеваний не имеет. У самого же у него диагностирована болезнь – «Анемия», в связи с чем ему требуется соответствующее лечение. В настоящее время он официально трудоустроен в качестве энергетика в ООО «ЭнергоСтройСервис», где его заработная плата составляет около 30 000 рублей в месяц.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает водителем в службе такси «Поехали», при этом у него в пользовании имеется взятый в аренду автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***.

12 февраля 2020 года он находился на работе, когда около 05 часов 30 минут через приложение, установленное в его сотовом телефоне «Samsung Galaxy S6 Edge», поступил заказ, из которого следовало о необходимости отвезти пассажиров из караоке-бара «Унисон», расположенного по адресу: <...> «а», до дома №3 по ул. Сергея Ускова в г. Барнауле. Приехав по указанному адресу, в его автомобиль сели двое ранее незнакомых парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, при этом один из них сел на переднее пассажирское сиденье, а второй – на заднее. Прибыв на место назначения, он попросил парней рассчитаться, однако выяснилось, что денежных средств у них не имеется. В связи с чем парень №1 попросил записать его номер телефона, указав на то, что рассчитается за проезд на следующий день. В этой связи он взял принадлежащий ему сотовый телефон и записал номер телефона указанного парня. После чего положил свой телефон на панель между передними сиденьями автомобиля. В этот момент парень №2 вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери и стал её дергать, поторапливая парня №1 быстрее идти в гости. Указанное поведение парня №2 ему не понравилось, в связи с чем он вышел из автомобиля и сделал указанному парню замечание. В это время парень №1 оставался в автомобиле один и за его действиями он не наблюдал. Однако через некоторое время данный парень вышел из автомобиля и вместе с парнем №2 направился в сторону третьего подъезда указанного им дома. Он же в свою очередь сел в автомобиль и поехал. Однако, отъехав от вышеуказанного дома, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, в связи с чем, поняв, что его телефон мог похитить парень №1, который, когда он вышел из машины к парню №2, оставался в автомобиле один, он поехал в отдел полиции, где написал соответствующее заявление. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, аренду автомобиля в размере 1 000 рублей за рабочую смену, а также учебу в размере 50 000 рублей в год. Других сотовых телефонов у него не имеется. Приобрести новый сотовый телефон он в настоящее время не имеет материальной возможности в связи с наличием финансовых трудностей.

Впоследствии сотовый телефон был ему возвращен следователем, в связи с чем причиненный ему материальный вред возмещен полностью.

С проведенной в ходе предварительного следствия товароведческой экспертизой он не согласен, настаивает на том, что стоимость похищенного у него сотового телефона с учетом износа составляет 8 000 рублей (л.д. 26-29, 93-94).

Свидетель ФИО3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 12 февраля 2020 года в ночное время он совместно с ФИО1 находился в караоке-клубе «Унисон», расположенном по адресу: <...> «а». Около 05 часов 30 минут 12 февраля 2020 года по предложению ФИО1 они на автомобиле такси направились к его знакомому, при этом он находился на заднем сиденье автомобиля, а ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Когда они приехали по указанному ФИО1 адресу, оказалось, что у последнего нет денежных средств, чтобы рассчитаться за услуги такси, в связи с чем он /ФИО3/ разозлился, вышел из автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь и начал поторапливать ФИО1 произвести оплату за такси. В этот момент к нему подошёл водитель автомобиля такси и сделал замечание по поводу резко открытой двери автомобиля, при этом ФИО1 в это время находился в салоне автомобиля один. Далее ФИО1 оставил водителю свой номер телефона, и, выйдя из автомобиля, они направились к третьему подъезду указанного дома. Когда же они подходили к подъезду, ФИО1 показал ему сотовый телефон и пояснил, что данный телефон похищен им из автомобиля такси. Он взял у ФИО1 данный телефон и сказал, что его нужно вернуть, однако автомобиль уже уехал. В последующем, находясь в кабине лифта, он вернул телефон ФИО1 (л.д. 98-100).

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО3 в целом дал аналогичные показания (л.д. 101-105).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, ими был установлен ФИО1, который в ходе проведенной беседы свою вину отрицать не стал, а напротив, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. После этого в присутствии понятых ФИО1 выдал похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 Edge» в корпусе золотистого цвета в черном пластиковом чехле (л.д. 69-71, 72-74).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, из протокола явки с повинной следует, что 12 февраля 2020 года ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщил о хищении им в ночное время 12 февраля 2020 года, в автомобиле такси, припаркованном около дома по адресу: <...>, сотового телефона марки Самсунг (л.д. 20-22).

Из протоколов осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года усматривается, что в ходе указанных следственных действий осмотрен участок местности расположенный у третьего подъезда дома №3 по ул. Сергея Ускова в г. Барнауле, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения указанного дома за 12 февраля 2020 года, а также осмотрен автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** (л.д. 5-9, 10-14).

Протоколом изъятия от 12 февраля 2020 года у ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S6 Edge» в корпусе золотистого цвета в чехле черного цвета IMEI ***/01 (л.д. 23).

Протоколом выемки от 18 февраля 2020 года у свидетеля ФИО5 изъят указанный сотовый телефон, который 25 февраля 2020 года осмотрен и постановлением следователя от этого же числа признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (л.д. 76-77, 86-90, 91, 92).

Из протокола выемки от 12 февраля 2020 года усматривается, что в ходе указанного следственного действия у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ***, а также разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (л.д. 35-38). В последующем указанные документы осмотрены (л.д. 39-41), и постановлением от 17 февраля 2020 года признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 42).

Из протоколов осмотра предметов от 06 марта 2020 года следует, что в ходе указанных следственных действий в присутствии свидетеля ФИО3, а также обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...>. В последующем диск с указанной видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 106-111, 112-116, 117-118).

Заключением эксперта *** от 21 февраля 2020 года установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925L», с учетом его износа на момент совершения преступления, т.е. на 12 февраля 2020 года, в размере 5 833 рублей (л.д. 57-66).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона потерпевшего, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов (документов), экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему сотового телефона ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Преступление является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного ФИО1 имущества исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимостью похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Довод же потерпевшего об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, а является лишь его субъективным мнением.

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 833 рубля.

Квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его дохода и расходов на момент совершения преступления, а также наличия обязательств финансового характера.

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает: полное возмещение материального ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и доставления ФИО1 в отдел полиции по подозрению в его совершении.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый, отвечая на вопросы сторон, показал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку, будучи и в трезвом состоянии, он бы совершил хищение имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что вышеуказанные цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального отбывания исправительных работ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения, а также личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Белевцову С.С. за участие в судебном разбирательстве в сумме 2 875 рублей 00 копеек, а также выплаченное органом следствия вознаграждение адвокату Белевцову С.С. за его участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме 6 382 рубля 50 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается трудовой деятельностью, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S6 Edge SM-G925L» в черном пластиковом чехле с сим-картой «МТС», свидетельство о регистрации транспортного средства ***, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности, CD-R - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся в материалах дела, оставить на хранение там же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Белевцову С.С. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме 9 257 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев