Приговор № 1-64/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021 УИД: 10RS0003-01-2021-000821-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Панова И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: подсудимого ФИО1 - адвоката Никитина А.С., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; подсудимого ФИО2 - адвоката Зарановой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (при производстве предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ носил фамилию ФИО3) и ФИО2 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у крыльца подъезда № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С.С.А., возникших во время ссоры с ним, имея умысел на причинение группой лиц С.С.А. средней тяжести вреда здоровью, действуя совместно, умышленно нанесли С.С.А. множество, не менее 9 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы и верхней части туловища, а именно: ФИО1 уронил С.С.А. на землю, нанес ему не менее 5 ударов кулаками и обутыми ногами в область головы и верхней части туловища, после чего к лежавшему на спине на земле С.С.А. подошел ФИО2 и нанес ему не менее 4 ударов обутыми ногами в область головы и верхней части туловища.

В результате умышленных и совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему С.С.А. были причинены следующие телесные повреждения:

тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ранами и ссадинами в лобной области, в области левой ушной раковины (с отеком мягких тканей), правой височной области, переносицы, волосистой части головы справа, кровоподтеками на лице справа и слева, в том числе в области правого глаза, квалифицируемая судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

тупая травма правого плечевого сустава с закрытым переломом большого бугорка плечевой кости, квалифицируемая судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в судебном заседании, пояснив при этом, что они полностью признают свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое им понятно, они согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники: подсудимого ФИО1 - адвокат Никитин А.С. и подсудимого ФИО2 – адвокат Заранова Т.В. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2, соответственно, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший С.С.А. в судебное заседание не явился, поступило ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Панов И.А. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя, потерпевшего, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактических учетах в ОМВД России по Кемскому району не состоит, в ОМВД России по Кемскому району в отношении ФИО1 поступали жалобы по поводу негативного поведения в общественных местах, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей специалистов не состоит.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения к лишению свободы по предыдущему приговору, имеет постоянные места жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактических учетах в ОМВД России по Кемскому району не состоит, в ОМВД России по Кемскому району поступали жалобы о негативном поведении в общественных местах, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у нарколога ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ».

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. В отношении подсудимого ФИО2 суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК – наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, с которым подсудимые согласны, преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии они бы его не совершили. Учитывая данные обстоятельства, суд усматривает взаимосвязь между фактом употребления подсудимыми спиртных напитков и их преступным поведением, поскольку именно в силу алкогольного опьянения у них сформировался преступный умысел, была снижена критическая оценка поведения. Состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 имело предопределяющее значение в имевших место событиях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым совершение ФИО1, ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим их наказание. В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Также не имеется обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, предусматривающей в качестве единственного вида наказания – лишение свободы, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, условий и образа их жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ целям исправления подсудимых, по мнению суда, не будет способствовать, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновных.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого ФИО1, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, так как по указанному приговору ФИО1 осужден к реальному виду наказания в виде обязательных работ, реальное и условное осуждение должны исполняться самостоятельно.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит выводу о возможности сохранения ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Суд считает, что указанное наказание в отношении ФИО2 будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд полагает возможным не избирать, сохранив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни являться в этот орган на регистрацию.

Сохранить условное осуждение по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова