Приговор № 1-120/2016 1-9/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-120/2016

Дело №1-9/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щучье 04 апреля 2017 года

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Жернова Е.А., потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Ваганова М.А., представившего удостоверение №, ордер № от 16.08.2016г., адвоката Шишмаренковой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от 16.08.2016г.,

при секретаре Астаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

ФИО2, Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО3 №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, суд прекратил уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с применением сторон.

Преступление в отношении ФИО3 №1 совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 22 часов 09 минут до 23 часов 45 минут, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ограде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, осознавая, что высказывает угрозу убийством и, желая, чтобы эта угроза была воспринята ФИО3 №1 реально, высказал в её адрес угрозу убийством, выражаясь словами: «Тебе не жить!», после чего, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, демонстрируя ей пистолет <данные изъяты>, произвел один неприцельный выстрел из данного пистолета в сторону ФИО3 №1, не имея умысла на убийство, либо причинения вреда здоровью ФИО3 №1.

Действия ФИО1 и его слова угрозы убийством ФИО3 №1 восприняла реально, так как в сложившейся ситуации у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 первоначально виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что Дата в вечернее время он вместе с ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2 на автомобиле приехал к дому Свидетель №1 в <адрес>, где стал разговаривать с Свидетель №1 на повышенных тонах, выясняя у Свидетель №1, что тот говорил ФИО3 №3 по поводу угона её автомобиля и возможной причастности к этому ФИО2.

В это время из дома к ним на улицу вышла ФИО3 №1 и завела Свидетель №1 домой, при этом он в адрес ФИО3 №1 слов угроз убийством не высказывал, пистолет не демонстрировал, выстрелов из пистолета не производил, имеющийся у него в собственности пистолет <данные изъяты> в то время находился у него дома.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в тот момент, когда ФИО3 №1 вмешалась в его разговор с Свидетель №1, он на почве возникших к ней неприязненных отношений высказал в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, и чтобы ФИО3 №1 испугалась его угрозы, произвел один выстрел из принадлежащего ему четырехзарядного пистолета <данные изъяты>.

Выстрел из данного пистолета он произвел в ту сторону, где стояла ФИО3 №1, но стрелял специально мимо ФИО3 №1, так как не хотел причинять вред её здоровью. После производства выстрела ФИО3 №1 и Свидетель №1 зашли к себе в дом, при этом он их не преследовал, повторных выстрелов не производил.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что в вечернее время к её дому, расположенному в <адрес>, на легковом автомобиле подъехали ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №4, вызвали её мужа из дома во двор, где стали разговаривать с ним на повышенных тонах.

Она вышла из дома, подошла к мужу и окружившим его парням, сказала ФИО1 и приехавшим с ним парням, что её муж с ними никуда не поедет, и предложила им уехать от их дома.

После этого ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно ругаться в её адрес, она стала отходить от ФИО1, при этом ФИО1 высказал ей слова угрозы убийством, а именно сказал: «Тебе не жить!»

Затем ФИО1 направил в её сторону пистолет, который держал в руке, и с расстояния примерно трех метров произвел один выстрел, который в нее не попал.

После этого она вместе с мужем забежала к себе в дом, при этом ФИО1 повторных выстрелов не производил, её и её супруга не преследовал, попыток зайти к ним в дом не предпринимал, а вместе с приехавшими парнями сел в автомобиль и уехал.

Действия ФИО1 и его слова угрозы убийством она восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивным, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она опасалась осуществления угроз со стороны ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Дата давал пояснения участковому уполномоченному полиции по поводу угона автомобиля ФИО3 №3, а именно пояснил, что накануне, находясь у себя дома, в ночное время, слышал, как с окраины в деревню заехал один автомобиль, а выехало два автомобиля, чьи были автомобили и кто ими управлял, ему не известно.

После этого в вечернее время Дата к дому, в котором он проживает с супругой, расположенному в <адрес>, на легковом автомобиле подъехали ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и еще один молодой человек, вызвали его из дома во двор, где стали разговаривать с ним на повышенных тонах, предлагали проехать с ними для разговора по поводу угона автомобиля ФИО3 №3, при этом в руках у ФИО1 находился травматический бесствольный четырехзарядный пистолет «<данные изъяты>», на поясе справа была кобура.

Его супруга ФИО3 №1 также вышла из дома и подошла к нему и окружившим его парням, сказала ФИО1 и приехавшим с ним парням, что он с ними никуда не поедет, и предложила им уехать от их дома.

После этого ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал нецензурно ругаться в адрес его супруги ФИО3 №1, которая стала отходить от ФИО1, при этом ФИО1 высказал в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством.

Затем ФИО1 направил в сторону его супруги ФИО3 №1 пистолет, который держал в руке, и произвел из пистолета один выстрел, который попал в их с супругой дворовую собаку, которая в это время вышла из будки.

После этого он вместе с супругой забежал к себе в дом, при этом ФИО1 повторных выстрелов не производил, его и его супругу не преследовал, попыток зайти к ним в дом не предпринимал, а вместе с приехавшими парнями сел в автомобиль и уехал.

Действиями ФИО1 его супруга была сильно напугана, они позвонили участковому и сообщили о случившемся.

Потерпевшая ФИО3 №3 и потерпевшая ФИО3 №2 суду показали, что Дата подсудимый ФИО1 приезжал в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, на поясе имел пистолетную кобуру.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т.<данные изъяты>) следует, что ФИО3 №1 рассказывала ей, что вечером Дата в ограду их дома приехала компания молодых людей и один из них выстрелил из пистолета в её сторону.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т<данные изъяты>) следует, что Дата у ФИО1, находящегося в <адрес>, на поясе была кобура.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что вместе с ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №2 на автомобиле приехал к дому Свидетель №1 в <адрес>, где они стал разговаривать с Свидетель №1 на повышенных тонах, выясняя у Свидетель №1, что тот говорил ФИО3 №3 по поводу угона её автомобиля, к ним выходила ФИО3 №1, при этом он не слышал, чтобы ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, пистолета у ФИО1 не видел, выстрелов не слышал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.<данные изъяты>) следует, что Дата он вместе с ФИО1 находился в <адрес>, при этом пистолета у ФИО1 не было, выстрелов ФИО1 не производил, конфликта с ФИО3 №1 у ФИО1 не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.<данные изъяты>) следует, что он, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №4 находились в ограде Свидетель №1 около пяти минут, задавали Свидетель №1 вопросы по поводу угона автомобиля ФИО3 №3, при этом ФИО3 №1 хотела увести своего супруга в дом. Пистолета у ФИО1 он не видел. Почему ранее при даче объяснений он пояснял, что ФИО1 произвел выстрел в ограде дома Свидетель №1, он не знает.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО3 №1 от Дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который направил в ее сторону предмет, похожий на пистолет, и произвел в ее сторону один выстрел, сказав при этом: «вам не жить!» (т.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому был осмотрен участок около квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>);

-протоколом выемки от Дата, согласно которому у ФИО1 изъят принадлежащий ему пистолет <данные изъяты> (т.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому при осмотре изъятого у ФИО1 пистолета <данные изъяты>, установлено, что данный пистолет четырехзарядный, механических повреждений не имеет, следы переделки отсутствуют (т.<данные изъяты>);

-копией разрешения РОХа № на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 до Дата имеет право на хранение по месту жительства и ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Факт совершения ФИО1 угрозы убийством ФИО3 №1, помимо его признательных показаний, о том, что он в ходе словесной ссоры высказал в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, после чего из принадлежащего ему пистолета <данные изъяты> произвел один выстрел в сторону ФИО3 №1, но мимо неё, следует из последовательных и согласованных показаний потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде их дома, после того, как ФИО3 №1 потребовала от ФИО1 покинуть ограду её дома, высказал в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, и, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №1, демонстрируя ей пистолет, произвел один неприцельный выстрел из данного пистолета в сторону ФИО3 №1, при этом суд приходит в выводу, что в сложившейся ситуации, а именно нахождение ФИО1 в агрессивном состоянии, состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда ФИО3 №1 требовала ФИО1 покинуть ограду её дома, при наличии в руках у ФИО1 огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета <данные изъяты> и произведенного ФИО1 из данного пистолета неприцельного выстрела в сторону ФИО3 №1, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы ФИО1.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у подсудимого ФИО1 в день совершения преступления на поясе была одета пистолетная кобура, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ФИО3 №1 рассказывала ей, что вечером Дата в ограду их дома приехала компания молодых людей и один из них выстрелил из пистолета в её сторону.

Суд признает недостоверными первоначальные показания подсудимого ФИО1 о том, что он находился в ограде дома ФИО3 №1 с пистолетной кобурой, но без своего пистолета <данные изъяты>, который оставил дома, слов угроз убийством в адрес ФИО3 №1 не высказывал, пистолет ФИО3 №1 не демонстрировал и выстрелов из пистолета не производил, а также показания подсудимого ФИО2 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, о том, что они по приезду к дому ФИО3 №1 пистолета у ФИО1 не видели и слов угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес ФИО3 №1 не слышали, так как данные показания не последовательны и противоречивы, опровергаются последовательными и согласованными показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3.

Суд считает, что подсудимый ФИО2, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 дали недостоверные показания с целью, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности, так как находятся с ним в дружеских отношениях.

Суд приходит к выводу, что производя выстрел из пистолета в сторону ФИО3 №1 подсудимый ФИО1 тем самым желал подкрепить высказанную им в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, и не преследовал цели лишить ФИО3 №1 жизни, либо причинить вред её здоровью, так как из показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 произвел неприцельный выстрел из пистолета в сторону потерпевшей, после чего ФИО3 №1, прошедшую к себе в дом, не преследовал, повторных выстрелов не производил.

Суд не находит оснований считать действия подсудимого оборонительными, а также, что при их совершении он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как правовые и фактические основания для таких выводов отсутствуют.

Последовательные показания самого подсудимого о совершенных им действиях, его осознанное поведение после преступления не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Мотивом к совершению ФИО1 преступления были личные неприязненные отношения, возникшие на почве словесного конфликта, из-за того, что ФИО3 №1 потребовала от ФИО1 покинуть двор её дома.

При этом суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО3 №1 аморального и противоправного поведения, которое могло бы явиться поводом для преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3, свидетеля Свидетель №1.

На учете у врача – нарколога и врача – психиатра ФИО1 не состоит (т.<данные изъяты>), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

С учетом изложенного, деяние, совершенное подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ-то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, работает водителем, проживает с супругой (т. <данные изъяты>).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, руководствуясь ч.2 ст.61 РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, путем дачи признательных показаний в судебном заседании.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО1 и применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством за совершенное преступление суд на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия.

Кроме того, с учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отягчающим его наказание обстоятельством по совершенному преступлению, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 во время преступления в состоянии опьянения, подтверждается согласованными и непротиворечивыми показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, свидетеля Свидетель №1.

Учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд отменяет, а время содержания его под стражей подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ,

На основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшей в связи с угрозой убийством со стороны ФИО1, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении неё преступления, удовлетворить частично в размере 50000 руб.

Вещественное доказательство: принадлежащий подсудимому ФИО1 пистолет <данные изъяты>, являющийся орудием совершения преступления, находящийся на хранении в оружейной комнате МО МВД России «Щучанский», в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче в УМТ и ХО УМВД России по Курганской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Смолиной Т.А. в размере 1127 рублей (т.<данные изъяты>), адвокату Ваганову М.А. в размере 6762 рублей (т.<данные изъяты>), за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, и суммы, подлежащей выплате адвокату Ваганову М.А., в размере 7889 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании – подлежат, согласно требований ст.ст.131, 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом молодого возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

На основании части 3 статьи 72 УК РФ в срок обязательных работ, засчитать ФИО1, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период судебного разбирательства по данному делу, то есть период с Дата по 04 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- пистолет <данные изъяты>, хранящийся в оружейной комнате МО МВД России «Щучанский», передать в УМТ и ХО УМВД России по Курганской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Процессуальные издержки в размере 1127 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Смолиной Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 14651 рублей 00 копеек, подлежащие выплате адвокату Ваганову М.А. за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Щучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

В соответствии ст.389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий судья: К.Ю.Чернухин