Приговор № 1-168/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 1-168/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000962-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 5 октября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усинска Куштанова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дуплеца Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ......, ранее судимого:

- дд.мм.гггг. Усинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от дд.мм.гггг.) по ст.ст.228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ /в старой редакции/, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «ФИО2 40%» объемом 0,75 л., стоимостью 397 рублей 37 копеек, принадлежащую Р которую спрятал в наружный карман верхней одежды и, не намереваясь расплачиваться за товар, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина «...», однако был замечен работником магазина Т который потребовал прекратить совершаемые им противоправные действия, однако ФИО1, осознавая, что его действия понятны и очевидны для работника магазина «...» Т открыто похитил указанное имущество, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив Р материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в судебном заседании показал, что в инкриминируемый период времени они совместно с Х пришли в магазин «...», где он тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки, которую спрятал во внутренний карман куртки, после чего направился к выходу из магазина, однако на крыльце магазина был остановлен охранником, который, предъявляя претензии, осмотрел его, при этом ничего не обнаружил. Затем они с Х. направились в гости к М., где употребили спиртное, в том числе и похищенную им бутылку водки. Дополнительно показал, что Х ничего не было известно о хищении имущества из магазина, каких-либо противоправных действий в отношении охранника он не предпринимал. Впоследствии им был возмещён ущерб магазину в полном объеме. Также показал, что его действия должны быть квалифицированы по ст.158 УК РФ, поскольку его действия носили тайный характер.

Допросив подсудимого, потерпевших (представителя потерпевшего) и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего П., данными в судебном заседании, о том, что дд.мм.гггг. он находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил охранник магазина «...» - Т и сообщил, что не смог предотвратить кражу алкоголя из магазина, в связи с чем он направился на место происшествия по адресу: .... Впоследствии он осматривал записи с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как в магазин зашли двое молодых людей, при этом Т находился на своем рабочем месте, просматривая камеры. Далее один из молодых людей взял с полки бутылку водки «ФИО2» и спрятал ее внутрь куртки, а затем направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, при этом Т пытался воспрепятствовать, но ничего не получилось, и данный молодой человек вышел из магазина. После случившегося он не наблюдал каких-либо телесных повреждений у охранника.

Из показаний П данных в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего (протокол допроса от дд.мм.гггг.), и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.70-73 т.1, следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, после случившегося он наблюдал у Т. на лбу ссадину.

После оглашения показаний представитель потерпевшего П. показал, что не помнит каких-либо телесных повреждений у охранника, ввиду ряда перенесенных тяжелых заболеваний после инкриминируемых событий.

Показаниями потерпевшего Т., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.59-63 т.1, л.д.168-171 т.1 и л.д.174-176 т.1, которые были им подтверждены, о том, что дд.мм.гггг. он находился на рабочем месте в магазине «...», наблюдал за мониторами. Около дд.мм.гггг. в магазин зашли двое мужчин, которые направились в овощной отдел. В какой-то момент к нему подошел один из молодых людей, попросил взвесить фрукты, при этом второй молодой человек, которым оказался ФИО1, направился в сторону винно-водочного отдела. Затем он направился к мониторам и стал наблюдать с камер видеонаблюдения за торговым залом и за действиями посетителей. По камерам видеонаблюдения он увидел, как ФИО1 взял с нижней полки бутылку водки и спрятал её в карман своей куртки, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассу. Далее вышеуказанные молодые люди стали выходить из магазина, при этом он увидел, как ФИО1 прикрывал водку в правом кармане рукой, на требование оплатить товар не реагировал, после чего вышел из магазина. Затем он побежал за мужчинами, и перед входом в магазин прижал к перилам ФИО1, пытаясь обнаружить похищенное, однако ничего обнаружить не удалось. Также он просил данного мужчину возвратить похищенный товар либо заплатить за него, однако тот, оттолкнув его, убежал, пояснив, что ничего не похищал. Впоследствии он наблюдал у себя ссадину на лбу, которая образовалась, возможно, в момент, когда он удерживал ФИО1 возле перил, при этом физической боли не испытывал. О случившемся он незамедлительно сообщил в службу безопасности магазина. Дополнительно показал, что каких-либо ударов ФИО1 ему не наносил.

Показаниями свидетеля Х., данными в судебном заседании, о том, что в инкриминируемый период времени они вместе с ФИО1 ходили в магазин «...», расположенный напротив ...», где он приобрел бутылку водки. После магазина они вместе направились в гости к М., где употребили спиртное. Также он видел, что у ФИО1 была при себе бутылка водки. Дополнительно показал, что о хищении имущества из магазина ему ничего не было известно.

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, о том, что ранее она проживала совместно с Х., при этом последний часто приводил в дом незнакомых людей, чтобы употребить спиртное, в том числе и ФИО1, с которым она ранее знакома не была, иные обстоятельства произошедшего ей неизвестны.

Показаниями свидетеля О данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.234-236 т.1, о том, что в дд.мм.гггг., находясь на улице возле ... напротив магазина «...», он увидел, как из данного магазина вышел его знакомый ФИО1, а вслед за ним и охранник, который стал его удерживать, преградив путь. Он подумал, что ФИО1 что-то похитил из магазина, поэтому не стал вмешиваться, а сел в машину такси и уехал по своим делам. Через несколько дней со слов ФИО1 стало известно о том, что тот похитил из магазина «...» бутылку водки, а охранник, заподозрив это, остановил его на выходе и стал обыскивать, однако ФИО1 удалось спрятать похищенное в куртке, в связи с чем охраннику ничего не удалось найти.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от дд.мм.гггг., в магазине «...» по ..., похитили 1 бутылку водки, л.д.2 т.1.

Исходя из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № от дд.мм.гггг., последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг., находясь в магазине «...» по адресу: ..., похитило бутылку водки ФИО2, стоимостью 397 рублей 37 копеек, л.д.3 т.1.

Документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, а именно: справкой ... и товарной накладной № № от дд.мм.гггг., согласно которым стоимость бутылки водки ФИО2 0,75 л. составляет 397 рублей 37 копеек, л.д.4 т.1 и л.д.30 т.1.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., зафиксирована обстановка, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг.), л.д.7-12 т.1.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., также было осмотрено помещение ..., в ходе которого была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки «ФИО2» объемом 0,75 л., которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. и протоколом дополнительного осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.13-17 т.1, л.д.120-123 т.1 и л.д.20-22 т.2, соответственно.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от дд.мм.гггг., опознающий Т. опознал по фотографии мужчину, который дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. похитил из магазина «...» по адресу: ..., бутылку водки, с которой впоследствии скрылся, им оказался ФИО1, л.д.82-89 т.1.

Из протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг. следует, что была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» по адресу: .... В ходе осмотра установлено, как дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. мужчина, опознанный как ФИО1, проходит мимо кассы магазина и направляется в торговый зал с алкогольной продукцией, после чего проходит между прилавками, а затем направляется в торговый зал с продуктами. Также зафиксировано, как в дд.мм.гггг. к ФИО1 и неустановленному лицу, к прилавку с продуктами подходит мужчина, опознанный как Т В дд.мм.гггг. ФИО1 проходит мимо кассы магазина и направляется в торговый зал с алкоголем, где проходит мимо прилавков и останавливается. В дд.мм.гггг. ФИО1 наклоняется и достает с нижнего прилавка одну бутылку алкоголя, с которой впоследствии направляется в сторону торгового зала с продуктами, и в дд.мм.гггг. неустановленное лицо расплачивается за алкоголь, а ФИО1 ожидает его около кассы, после чего покидают помещение магазина. В дд.мм.гггг. Т. направляется вслед за ФИО1 и неустановленным лицом, л.д.90-101 т.1.

Так, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Между тем, государственным обвинителем в судебном заседании было уточнено предъявленное обвинение, из обвинения подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ исключен квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из всей совокупности доказательств установлено, что насилие в отношении потерпевшего Т. не применялось. Таким образом, государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 было предложено квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку изменение обвинения в данном случае не нарушает право подсудимого на защиту, не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого.

Суд, проверив версии, приведенные стороной обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении запрещенного уголовным законом деяния.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого с потерпевшей стороны и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевшей стороны, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО1 подтвердил факт того, что в инкриминируемый период времени он действительно находился в помещении магазина «Провиант», где тайно похитил бутылку водки, спрятав ее в карман куртки, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону, однако на крыльце магазина был остановлен охранником, который требовал вернуть похищенное, в чем он не сознавался, при этом охраннику не удалось обнаружить похищенное, и ему удалось скрыться с места происшествия.

Потерпевший Т, являясь очевидцем происходящих событий, подробно показал, что, просматривая камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, а затем и наблюдая лично, заметил, как подсудимый, находясь в торговом зале, спрятал бутылку водки в карман куртки, после чего направился к выходу, минуя кассу и не оплатив за товар. На его просьбу расплатиться за товар ФИО1 не отреагировал, покинул помещение магазина, но был остановлен на крыльце, при этом изъять похищенное не удалось, после чего подсудимый скрылся.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании также подробно показал о том, что именно подсудимый ФИО1 похитил бутылку водки из магазина, на требование сотрудника магазина возвратить похищенное не реагировал. О данном факте стало известно непосредственно после произошедшего со слов Т а также после просмотра записи с камер видеонаблюдения.

Показания вышеуказанных потерпевших (представителя потерпевшего) в деталях согласуются с показаниями свидетелей, в том числе Х., который в инкриминируемый период времени находился вместе с ФИО1 в магазине «...», а впоследствии употреблял с ним спиртное, в том числе и принесенное подсудимым; О., который наблюдал, как на улице возле магазина охранник удерживал ФИО1, а впоследствии и которому со слов подсудимого стало известно о хищении бутылки водки из магазина, которое охранник пытался пресечь, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, где зафиксированы юридически значимые обстоятельства инкриминируемого преступления, и другими доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1, похитив бутылку водки со стеллажа с алкогольной продукцией, при выходе из магазина с похищенным имуществом был замечен работником магазина Т., который, догнав его, принял меры к предотвращению противоправного посягательства, однако ФИО1 удалось уйти с похищенным. Таким образом, исходя из окружающей обстановки, действия ФИО1 перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, однако он продолжил совершение незаконного изъятия чужого имущества, после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ст.158 УК РФ не имеется, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания самого подсудимого, указывают на то, что хищение было открытым. ФИО1, исходя из его поведения, сознавал, что Т. понимает противоправный характер его действий.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления ввиду его малозначительности, не представляющего общественной опасности, несостоятельны.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и средней тяжести; способ его совершения; принимая во внимание открытый характер хищения и его повышенную общественную опасность, что в совокупности не дает оснований считать, что деяние, совершенное ФИО1, является малозначительным и не представляет общественной опасности. Также следует отметить, что незначительная сумма причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а приведенные выше установленные судом фактические обстоятельства совершения грабежа не позволяют суду оценить его в соответствии со ст.14 ч.2 УК РФ, как малозначительное деяние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из приведенных выше фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления, не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, однако с дд.мм.гггг. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «УЦРБ» в наркологическом отделении, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке.

Как следует из выводов заключения судебно-психиатрического эксперта № от дд.мм.гггг., ФИО1 обнаруживает признаки синдрома ........ и нуждается в лечении и проведении медико-социальной реабилитации у психиатра-нарколога в медицинском учреждении соответствующего профиля по месту жительства под контролем ФСИН, л.д.228-229 т.1.

Оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрического эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированном врачом психиатром, также суд оценивает данные о личности ФИО1, полагая, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование в расследовании указанного преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе в первоначальных объяснениях от дд.мм.гггг., в ходе которого подсудимый подробно пояснил обстоятельства инкриминируемого преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его матери, обусловленное наличием у каждого ряда хронических заболеваний, а также наличие на иждивении близкого родственника (матери), которой подсудимый оказывает финансовую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ст.18 ч.1 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наличие в отношении подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, как и для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против собственности, и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие, как смягчающих, так и отягчающего обстоятельства, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанного с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока лишения свободы.

В то же время, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.161 ч.1 УК РФ.

Кроме того, совокупность данных о личности виновного, совершившего преступление средней тяжести, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, дают суду достаточные основания полагать о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому, в соответствие с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбываемыми в специальных учреждениях - исправительных центрах.

Оговоренных в ст.53.1 ч.7 УК РФ запретов для назначения подсудимому принудительных работ не усматривается. При определении размера удержаний из заработной платы осужденного, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его проживания. Срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования адвокат Дуплеца Л.И. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО1 Защитнику Дуплеца Л.И. выплачено вознаграждение в общей сумме 28 610 рублей 40 копеек (24 133,20 + 4 477,20).

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника. Исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Дуплеца Л.И., поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки.

В качестве вещественных доказательств по делу был признан оптический диск с видеозаписью, который в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при деле; на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ пустая бутылка из-под водки, как не представляющая ценности и не истребованная стороной, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–304, 307–310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, возложив на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Коми.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 28 610 (двадцать восемь тысяч шестьсот десять) рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Дуплеца Л.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «...» - хранить при уголовном деле; пустую бутылку из-под водки, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова