Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-376/2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-376/19

№RS0040-02-2019-000244-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 376/19 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт», муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «СеверныйБыт» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Талнах. <адрес>, в сумме 57670 рублей; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Коммунальные объединенные системы», в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена служба строительного надзора жилищного контроля Красноярского края; в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и в их окончательной редакции просят взыскать в солидарном порядке с ООО «СеверныйБыт», МУП «Коммунальные объединенные системы» в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 139713 рублей 30 коп., неустойку в размере 139000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% взысканной с ответчиков суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, в счет возмещения расходов по выдаче доверенности 1150 рублей 00 коп.; в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ООО «СеверныйБыт», МУП «Коммунальные объединенные системы» в счет возмещения материального ущерба 139713 рублей 30 коп., неустойку в размере 139000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.; штраф в размере 50% взысканной с ответчиков суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя; в счет возмещения расходов по выдаче доверенности 1150 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации 21000 рублей 00 коп.

Свои требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ подверглось залитию водой. Причиной данного затопления послужил прорыв трубопровода ГВС в чердачном помещении многоквартирного дома, в результате гидравлического удара в системе из-за резкого скачка давления, при проведении ремонтных работ на участке трубопровода обратной линии теплосети УТВС АО «НТЭК» и закрытием запорной арматуры на обратном трубопроводе Т2 МУП «КОС». В результате залива в их квартире повреждены потолки, стены, полы, отслоились обои, а также повреждены находившаяся в квартире мебель и техника. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменным заявлением в МУП «КОС» для выдачи разъяснений причин затоплений ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МУП «КОС» им сообщено о том, что защита сетей от аварийного повышения параметров теплоносителя должна обеспечить управляющая организация - ООО «СеверныйБыт», в управлении которой находится тепловой пункт МКД № по <адрес> заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений истцов составила 279426 рублей 60 коп.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4, ФИО3, – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Подтвердил о том, что ответчиком ООО «СеверныйБыт» выплачено по 14417 рублей 50 коп. в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4, ФИО3 не признала. Пояснила о том, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на участке трубопровода обратной линии теплосети УТВС АО «НТЭК» в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на объекты, расположенные в 1,2,3,4,4А микрорайонах в районе Талнах <адрес>, вводились ограничения по температуре на 10%: по <адрес>, дома №№, 6-16, горячее водоснабжение осуществлялось с прямого трубопровода по тупику. В 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ программным комплексом «АСКТУ ТВР» зафиксировано кратковременное повышение давления в обратном трубопроводе теплосети в камере переключения 2.6 в районе МКД (многоквартирного дома) по <адрес>, что и привело к порыву трубопровода ГВС (горячего водоснабжения) в чердачном помещении над квартирой №, в которой проживают истцы. Данное залитие зафиксировано Актом фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ работниками аварийно-диспетчерской службы ООО «СеверныйБыт». Полагает, что залитие произошло по вине МУП «КОС» <адрес>, не обеспечившего защиту сетей аварийного повышения параметров теплоносителя в соответствии с п. 9.5.2 Правил, где указано, что для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» завышена стоимость ремонтных работ, а именно: в лимитированных затратах применены временные здания и сооружения 1,8%, которые не должны быть применены при ремонте квартиры; непредвиденные затраты 2%, которые применяются только при капитальном ремонте или строительстве; экспертом применены завышенные расценки сметной прибыли, которая предназначена для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материального стимулирования; экспертом учтены те работы, которые не были описаны в Акте осмотра эксперта и в Акте ООО «СеверныйБыт», такие как смена наличников, разборка плинтусов, смена линолеума в коридоре. На момент осмотра ремонтные работы в коридоре квартиры истцов были уже выполнены. Заявленную истцом сумму неустойки и расходов считает чрезмерно завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причинения ему нравственных страданий. Доказательств о полученных нравственных страданиях истцами не представлено.

Представитель ответчика МУП «КОС» ФИО6, действующая на основании доверенности, судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования И-вых не признала, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов поступила информация от диспетчера УТВС АО «НТЭК» в аварийную службу МУП «КОС» о том, что у них ведутся работы на участке ФИО7 <адрес>. Работы МУП «КОС» не производились, что подтверждается оперативным журналом для записей, относящихся к работам на ТВС. Работы производились на наружных сетях, которые принадлежат УТВС АО «НТЭК». Кроме того, приказом Министерства энергетики РФ, утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», п. 9.1.1 которых предусмотрено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя. Управляющей организацией ООО «СеверныйБыт» в своем тепловом пункте не предусмотрено устройство, которое защищает от скачков давления, что и привело увеличению давления в трубопроводе ГВС и порыву трубопровода в чердачном помещении дома.

Представитель территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ранее, представитель государственного органа ФИО8, действующая на основании доверенности, в своем заключении поддержала исковые требования И-вых, полагая их законными.

Представитель службы строительного надзора жилищного контроля <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя ответчика МУП «КОС», представителей третьего лица и государственного органа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, работающая в должности инженера службы по эксплуатации, регулировке и наладке сетей ТВСиК МУП «КОС», показала о том, что порыв трубопровода ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие повышения давления на сетях УТВС. Данный трубопровод является общедомовым имуществом и не находится в ведении МУП «КОС». На данном трубопроводе установлены только запорные арматуры, которые согласно «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» не могут применяться для регулировки давления в нем.

В судебном заседании эксперт ФИО10 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», подготовивший заключение по результатам проведенной им судебной экспертизы, показал о том, что при проведении экспертизы по факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он принимал во внимание в том числе, содержание акта фиксации аварийного случая от 25.06.2018г. Все приведенные в экспертном заключении расценки утверждены межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов по <адрес>. При производстве указанной экспертизы им использовался сертифицированный программный продукт, в который закладывались фактические данные относительно поврежденной квартиры истцов. Данная программа содержит все необходимые коэффициенты и расценки на проведение ремонтных воздействий. В данный программный продукт какие либо коррективы не могут быть внесены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив выше названных свидетелей, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую организацию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства, поэтажного плана, выписки из домовой книги и финансово – лицевого счета (л.д. 3, 4-5, 6-7, 8-9, 10). <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО «СеверныйБыт», которое приняло на себя обязательства оказывать за плату услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой этого жилого помещения и имущества, находившегося в нем, из чердачного помещения по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения в результате гидравлического удара в системе из-за резкого скачка давления, при проведении ремонтных работ на участке трубопровода обратной линии теплосети УТВС АО «НТЭК» и закрытием запорной арматуры на обратном трубопроводе Т2 МУП «Коммунальные объединенные системы», что подтверждается Актом фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике ООО «СеверныйБыт» (л.д. 44, 49-53).

Истцы ФИО3, ФИО4 заявили требования о возмещении в солидарном порядке с ООО «СеверныйБыт», МУП «Коммунальные объединенные системы» причиненных им убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно пункту 5 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом»", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В связи с проведением ремонтных работ на участке трубопровода обратной линии теплосети энергоснабжающей организацией УТВС АО «НТЭК» в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на объекты 1,2,3,4,4А микрорайонов, МУП «КОС» МО <адрес> «Коммунальные объединенные системы» была закрыта запорная арматура на обратном трубопроводе Т2, в результате чего, давление на прямой линии теплосети в тепловых пунктах домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО «СеверныйБыт», повысилось до 11 кг/см2, вследствие чего произошел порыв трубопровода ГВС (горячего водоснабжения) в чердачном помещении над квартирой № многоквартирного <адрес> (л.д. 45, 46-48).

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. № 115 утверждены «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Согласно п. 9.1.1. названных Правил, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется в том числе защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: системы горячего водоснабжения - давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПа (5 кгс/см2), но не более 1 МПа (10 кгс/см2) (п. 9.2.13 Правил).

В соответствии с п. 9.5.2. Правил, для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода.

Из вышеприведенных норм следует, что чердачное помещение, кровля, а также трубопровод являются общим имуществом дома и вопросы его нормального функционирования находятся в зоне ответственности исполнителя услуг, - управляющей организации ООО «СеверныйБыт». Защиту сетей от аварийного повышения параметров теплоносителя, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, должна обеспечить Управляющая организация, в управлении которой находится тепловой пункт МКД № 6 по ул. ФИО7. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцам, произошло вследствие ненадлежащего обслуживания внутридомовой инженерной системы, своевременное выявление и устранение недостатков функционирования которой является обязанностью обслуживающей этот дом управляющей организации как исполнителя услуг, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного жилому помещению истцов, возникшего в результате его затопления горячей водой, необходимо возложить на управляющую организацию ООО «СеверныйБыт», как на лицо, виновное в возникновении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 и ФИО3 представили в адрес ответчика ООО «СеверныйБыт» претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выплатить им по 28825 рублей в счет возмещения причиненного ущерба отделке жилого помещения в пользу каждого, по 150000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого (л.д. 145-146). В ответ на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СеверныйБыт» платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцам ФИО4 и ФИО3 денежных средств по 14417 рублей 50 коп. в пользу каждого, всего 28835 рублей (14417,50+14417,50=28835,00), в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей отказано, о чем ответчиком в адрес истцов направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО4 и ФИО3, необходимого для устранения возникших в результате затопления горячей водой повреждений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилых помещений (помещения 1 «Зал», 2 «Спальня», 3 «Детская», 5 «Кухня», 14 «Коридор»), расположенных по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>го, <адрес>, оценена в 279426 рублей 60 коп. (л.д. 101-122).

Оценивая указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с действующими методиками. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика – ООО СеверныйБыт» о том, что экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» сделаны ошибочные выводы, не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела, а также о том, что расчет восстановительного ремонта экспертом произведен неверно, поскольку сумма ущерба является завышенной, суд отклоняет как несостоятельные. Заключение эксперта имеет ссылки автора на использованную им литературу и нормативные документы, в самом заключении содержится смета на проведение ремонта по каждому помещению квартиры. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами.

Одновременно представителем ООО «СеверныйБыт» вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта жилого помещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ завышен.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию в пользу истцов 250591 рубль 60 коп. (279426,60-28835,00(добровольно возмещено ответчиком в пользу истцов)= 250591,60).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Принимая во внимание, что вышеуказанное жилое помещение было приобретено истцами И-выми в период брака и является их совместной собственностью, суд признает доли супругов И-вых в праве собственности на указанную квартиру равными по 1/2 доли, следовательно, ущерб должен быть взыскан в пользу истцов также в равных долях, то есть, по 125295 рублей 80 коп. в пользу каждого (250591,60:2=125295,80).

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг,…., а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцы ФИО4 и ФИО3 являются потребителями, использующими услуги управляющей организации исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а юридическое лицо ООО «СеверныйБыт» является исполнителем, оказывающим потребителям возмездные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 31 вышеназванного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, истцами - потребителями ФИО4 и ФИО3, заявлены требования в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по вине исполнителя услуг, - управляющей организации, а также в адрес исполнителя услуг,- ответчика ООО «СеверныйБыт», ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 56670 рублей, выплаты компенсации морального вреда в размере 300000 рублей (л.д. 145-147). Требования потребителя в течение 10 дней не исполнены ответчиком, а исполнены частично ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на указанный истцами расчетный счет в кредитной организации 28835 рублей, по 14417 рублей 50 коп. в пользу каждого истца, в счет возмещения имущественного вреда. Оставшаяся сумма ущерба в размере 250591 рубль 60 коп. не возмещена ответчиком ООО «СеверныйБыт» до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 с ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возмещена сумма ущерба, эта неустойка составляет 92210 рублей 77 коп. (279426,60*11дней*3%=92210,77), где 279426,60 рублей – сумма причиненного ущерба; 11 – количество дней просрочки законных требований потребителя; 3% - размер процентов, применяемых в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения), эта неустойка составляет 699150 рублей 56 коп. (250591,60*93дня*3%=699150,56), где 250591,60 рублей – сумма причиненного ущерба; 93 – количество дней просрочки законных требований потребителя; 3% - размер процентов, применяемых в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1. Общая сумма неустойки составляет 791361 рублей 33 коп. (92210,77+699150,56=791361,33). Применяя пропорцию равных долей истцов в праве на возмещение ущерба, эта сумма подлежит делению на два, соответственно, в пользу каждого истца размер неустойки будет составлять по 395680 рублей 66 коп (791361,33:2=395680,66).

Истцы самостоятельно уменьшили размер неустойки и просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 139000 рублей в пользу каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем Определении № 80-О от 14.03.2001г. указал о том, что снижение неустойки в случаях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является не только правом, но и обязанностью суда, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя вышеизложенные нормы закона, исходя из фактических обстоятельств, связанных с тем, что одновременно с претензией истцом не были представлены надлежащие доказательства требуемого к возмещению размера ущерба, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 139000 рублей 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 24000 рублей, то есть по 12000 рублей 00 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, факт нарушения ответчиком законных прав истцов суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с управляющей организации в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «СеверныйБыт» после получения претензии истцов, копии их искового заявления, законное требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СеверныйБыт» составляет всего 139295 рублей 80 коп., а в пользу каждого из истцов – по 69647 рублей 90 коп, исходя из следующего расчета (250591,60+24000,00+4000,00х50%=139295,80):2=69647,9).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи, возмещению за счет ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежат расходы истца ФИО3 на оплату судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 21000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 144).

Требования истцов ФИО3, ФИО4 о возмещении своих расходов в размере 2300 рублей за счет ответчика на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО5, ФИО11, ФИО12 (л.д. 136) также подлежат удовлетворению, поскольку к делу приобщен подлинник доверенности, вследствие чего, эта доверенность не может быть использована истцами и в иных случаях, кроме рассматриваемого в рамках данного гражданского дела, по 1150 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89, 143, 144), истцы уплатили своему представителю за консультацию, представительство в судебном заседании всего 20000 рублей 00 копеек. В судебном заседании участвовал представитель истцов. Истцы просят о возмещении этих их расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной истцам юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истцов, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истцов на юридические услуги представителя в размере 18000 рублей, по 9000 рублей 00 коп в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования <адрес> по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованиям имущественного характера - 5945 рублей 92 коп., а всего 6245 рублей 92 коп. (5945,92+300,00=6245 рублей 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу ФИО3 125295 рублей 80 коп. в счет возмещения ущерба; неустойку в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 69647 рублей 90 коп.; 21000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 1150 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности; 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего 240093 (двести сорок тысяч девяносто три) рубля 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу ФИО4 125295 рублей 80 коп. в счет возмещения ущерба; неустойку в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 69647 рублей 90 коп.; 1150 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности; 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего 219093 (двести девятнадцать тысяч девяносто три) рубля 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные объединенные системы», отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 6245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский