Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-376/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 05 июня 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, ответчик, в случае не возврата денежных средств в срок, установленный договором, выплачивает истцу 3% от суммы долга неустойку за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания делаю не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Согласно п.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки взноса последней суммы, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 3% в день от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Акту, подписанному истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2, а последняя приняла указанную сумму денежных средств.

Согласно расчету, предоставленному истцом и условиям договора займа, размер неустойки составил: <данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что подтверждается заявлением ответчика ФИО2 о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Поскольку до настоящего времени, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №-О отражено, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки и государственная пошлина.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина по неустойки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>