Апелляционное постановление № 22К-1518/2024 22К-19/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/10-94/2024

УИД 31RS0022-01-2024-000783-11 дело № 22 К-19/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области.

Заявитель ФИО1 и представитель СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, представитель СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО7 представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ФИО1 на своем участии в апелляционном разбирательстве не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не подал. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления прокурора Красниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившееся в несвоевременном выполнении постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2023 года и не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает на то, что в суд в описательно-мотивировочной части постановления незаконно сослался на материал проверки №, поскольку он не был исследован в судебном заседании, поэтому вывод суда о выполнении органом следствия требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ по направлению заявителю постановления следователя, является надуманным и необоснованным.

Полагает, что предоставление СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области исходящего номера корреспонденции, не свидетельствует о направлении заявителю постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года. Более того, в судебных заседаниях была исследована информация из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о не получении вышеуказанного постановления.

Ссылается в жалобе на тот факт, что постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2023 года, которое вступило в силу 21 февраля 2024 года, не выполнялось СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области по 31 мая 2024 года, то есть в течении трех месяцев.

Не соглашается с выводом суда об устранении вышеуказанного нарушения на момент вынесения обжалуемого постановления 13 июня 2024 года.

Отмечает, что 5 июня 2024 года им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры и следственного комитета в связи с неявкой в судебное заседание 29 мая 2024 года и затягиванием процесса, которое не было разрешено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует в части первой, что бездействие следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно части пятой той же статьи по результатам рассмотрения такой жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу и принять одно из указанных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 18 июля 2017 года № 1458-О, от 29 января 2019 года № 11-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 8 постановления от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным (Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 года № 205-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов по жалобе ФИО1 следует, что 7 февраля 2018 года в СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области было зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО8, который 5 ноября 2017 года принял от него письменное заявление о привлечении к административной ответственности ФИО9, но не зарегистрировал в установленном порядке.

12 мая 2023 года следователем ФИО10 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО11 и ФИО12 по ст.ст. 285, 286 и 293 УК РФ, которое отменено заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области 26 июня 2023 года, материалы направлены для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2023 года удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО10, выразившееся в не направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года.

В жалобе, поданной 14 февраля 2024 года в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными бездействие начальника СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, выразившиеся в неисполнении постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 ноября 2023 года и не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Суд правильно указал, что в соответствие со сведениями, содержащимися в книге учета исходящих документов СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, и данными официального сайта «Почта России», копия постановления следователя от 12 мая 2023 года направлена заявителю по месту отбывания последним наказания только 31 мая 2024 года и получена адресатом 13 июня 2024 года, то есть в нарушение сроков, установленных ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

В связи с этим районный суд верно установил бездействие сотрудников СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, выразившееся в не направлении заявителю в установленные законом сроки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года.

Однако, поскольку копия вышеуказанного постановления следователя была направлена в адрес заявителя 31 мая 2024 года и получена им, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба ФИО1 на момент её рассмотрения судом фактически удовлетворена следственным органом, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности бездействий должностных лиц органа предварительного следствия, и влечет прекращение производства по жалобе.

Кроме того, постановление следователя от 12 мая 2023 года отменено заместителем руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области еще 26 июня 2023 года для дополнительной проверки.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку предмет обжалования фактически отсутствует, и дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Утверждения заявителя в жалобе о получении им 13 июня 2024 года иного постановления, а не от 12 мая 2023 года, не нашли своего подтверждения.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на исследование материала проверки № является ошибочным, и вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, не влияет на обоснованность выводов суда.

Довод заявителя о необоснованном не вынесении судом частного постановления в адрес должностных лиц прокуратуры и следственного комитета, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления в адрес должностных лиц является правом, а не обязанностью суда. Оснований для этого суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской