Решение № 12-7/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая 30 марта 2021 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Гаврилова И.Ю.

при секретаре Ваниной М.В.

с участием защитника по доверенности Лесных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Лесных В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО1 от 26 февраля 2021 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе от 26 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник привлекаемого лица Лесных В.В., считая данное постановление незаконным и необоснованным, 10.03.2021 обжаловал его в Таловский районный суд, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как привлекаемому лицу до начала процессуальной процедуры не были разъяснены его права, в качестве доказательства виновности ФИО2 приведена видеозапись, которая является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней не хватает некоторых файлов, о ее применении до сведения ФИО2 было доведено уже после его освидетельствования на состояние опьянения, а также сослался на предвзятость со стороны сотрудников ГИБДД. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник привлекаемого доводы жалобы поддержал в том же объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, суд оценивает имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов данного дела об административном правонарушении, ФИО2 вменяется управление 22.01.2021, в 22 ч. 47 мин., на 3 км участка автодороги между п.Ильинка и п.Красновка Таловского района Воронежской области автодороги «Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка» автомобилем Лада-219010, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №187386 от 22.01.2021, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, чеком-распечаткой результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,686 мг/л выдыхаемого воздуха, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах оформления административного материала, видеозаписью, другими доказательствами, которым при рассмотрении дела и вынесении постановления дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доказыванию подлежит факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, и факт его нахождения в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей оба эти обстоятельства были установлены достоверно и однозначно.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении мирового судьи, дана надлежащая оценка представленных доказательств на предмет достоверности, допустимости и достаточности, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании с раскрытием их существа и анализом с учетом диспозиции вменяемой в вину нормы, а также требований административного законодательства.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, видеозаписи, произведенной с применением видеорегистратора «Каркам», установленного в патрульном автомобиле, следует, что ФИО2 управлял автомобилем, что он и сам указал в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в момент управления транспортным средством подтверждается результатами его освидетельствования, проведенного сразу после его отстранения от управления. Освидетельствование проводилось в установленном законом порядке прибором, прошедшим поверку в ФБУ «Воронежский ЦСМ». Все действия инспекторов, вопреки доводам жалобы, фиксировались видеорегистратором. Никаких подозрительных манипуляций с газоанализатором сотрудники ГИБДД не проводили, что видно на записи.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается той же видеозаписью, подписью в акте освидетельствования с указанием, что с его результатами он согласен.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Доводы защитника привлекаемого лица о том, что со стороны инспекторов ГИБДД к нему могло быть предвзятое отношение, носят явно предположительный характер, и не имеют никакого объективного подтверждения, учитывая к тому же возможность внести сведения об этом как в протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и в протокол об административном правонарушении. Однако, даже при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции никаких достоверных сведений о личной заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД представлено не было.

Учитывая обстоятельства, при которых инспекторами ДПС был выявлен факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также положения пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. п. 84, 84.13, 84.14 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, предоставляющих право сотрудникам полиции останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами, не могут быть приняты судом доводы защитника о том, что остановка автомобиля под управлением ФИО2 свидетельствует о предвзятости инспекторов ДПС.

Что касается доводов жалобы об отсутствии фрагментов видеозаписи, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции: видеозапись была воспроизведена в полном объеме, участники разбирательства удостоверились, что запись велась непрерывно с момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 до окончания оформления в отношении него административного материала, время записи, выведенное на экран регистратора, фиксировалось постоянно и непрерывно и соответствует времени, проставленному в протоколах процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО2

Таким образом, никаких объективных данных о внесении изменений в видеозапись, произведенную видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, в суде первой инстанции получено не было, что обосновано повлекло отказ в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы ее качества.

Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и сопоставив их с доводами привлекаемого лица и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция защиты по оспариванию постановления мирового судьи носит характер простого отрицания факта совершенного правонарушения и по существу не опровергает и объективно не ставит под сомнение исследованные судом доказательства вины ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Сообщение привлекаемому ФИО2 о применении при производстве по делу видеозаписи в процессе ее осуществления, а не до начала ее проведения, не может быть признано существенным нарушением прав привлекаемого лица, поскольку ее применение по действующему законодательству не является предметом обсуждения и не ставится в зависимость от волеизъявления привлекаемого лица.

Что касается доводов жалобы о неразъяснении ФИО2 его прав, то они опровергаются той же видеозаписью, на которой отчетливо слышно, что инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ФИО2 его права, в том числе право на защиту, сразу после установления данных о его личности, то есть в самом начале административной процедуры.

Каких-либо иных данных, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО2 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 26 февраля 2021 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Лесных В.В. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гаврилова

1версия для печати