Приговор № 1-245/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело №–245/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Котласского межрайонного прокурора Писарева С.В., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

представителя потерпевшей ФИО2 №1 - С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Наквасина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее судимого:

- 15 февраля 2011 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от 01 апреля 2011 года) по ст. 306 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 23 ноября 2013 года постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 29 июня 2017 года до 12 часов 30 июня 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в .... .... .... в .... г. Котласа Архангельской области никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку окна незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, против воли проживающей там ФИО2 №1

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, указал, что в середине июня 2017 года по просьбе ФИО2 №1 приобрел спирт в канистре по цене 400 рублей за 1 литр. ФИО2 №1 пообещала отдать ему деньги в сумме 2000 рублей за спирт после 20 июня 2017 года. Позднее он узнал, что ФИО2 №1 попала в больницу, деньги за спирт ему не отдала. 29 июня 2017 года у него закончилось спиртное, он решил забрать из квартиры ФИО2 №1 спирт. Поскольку ФИО2 №1 за спирт с ним не рассчиталась, он считал, что может забрать этот спирт. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую форточку он проник в помещение кухни .... жилого .... в .... г. Котласа Архангельской области. Разрешения от ФИО2 №1 проникнуть в квартиру, не получал (т.1 л.д.153-156, 159-161, 172-173).

В явке с повинной ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 29 на 30 июня 2017 года он без согласия ФИО2 №1 проник в ее квартиру (т.1 л.д. 147-148).

При проведении очной ставки между С. и ФИО1, последний факт незаконного проникновения в жилище ФИО2 №1 без ее согласия подтвердил. Проник в квартиру с целью забрать канистру со спиртом, поскольку считал его своим. ФИО2 №1 за спирт с ним не рассчиталась (т. 1 л.д. 162-167).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшей ФИО2 №1 - С. в судебном заседании показала, что по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., проживает ее мать ФИО2 №1 С 18 по 30 июня 2017 года ФИО2 №1 находилась на стационарном лечении в больнице. 29 июня 2017 года она приходила домой к матери все было в порядке. 30 июня 2017 года С. и ФИО2 №1, подходя к дому, увидели, что створки рамы окна кухни раскрыты. В квартире они обнаружили, что из холодильника пропало мясо, молочные продукты, канистра со спиртом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившихся потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она проживает по адресу: ..... С 18 по __.__.__ находилась на стационарном лечении в больнице. __.__.__, вернувшись домой, она обнаружила, что в ее дом через кухонное окно совершено проникновение, похищены мясо и молочные продукты, канистра со спиртом. О том, что она находится на лечении, ФИО1 было известно. С просьбой вернуть долг за спирт, он к ней не обращался, проникать в ее жилище права не имел, желает привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 54-60, 61-64).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что поздно вечером 29 июня 2017 года к нему пришел ФИО1, они употребляли спиртное. 30 июня 2017 года сотрудники полиции провели осмотр его квартиры и обнаружили 5-литровую канистру со спиртом. Об обстоятельствах хищения спирта ему ничего неизвестно (т.1 л.д. 82-84).

Стороной защиты оглашенные показания потерпевшей, свидетеля не оспаривались.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При осмотре места происшествия .... в .... г. Котласа установлено, что входная дверь не повреждена, створки окна кухни раскрыты. Из газовой плиты похищена канистра со спиртом, из холодильника молочные продукты. При осмотре изъяты следы рук на шесть отрезков дактилопленки, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 9-12, 124-130, 131).

Согласно заключению эксперта № от 10 июля 2017 года, изъятые при осмотре следы рук на отрезках дактилопленки под № 1,3,4,6 оставлены пальцами рук ФИО1 (т. 1 л.д. 95-98).

Из протокола осмотра .... в .... г. Котласа Архангельской области следует, что обнаружена и изъята 5-литровая канистра с жидкостью, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 23-25, 124-130, 131).

Согласно справке главного врача, ФИО2 №1 с 18 по 30 июня 2017 года находилась в ГБУЗ «Котласская ЦГБ» на стационарном лечении в травматологическом отделении (т. 1 л.д. 78).

Из заявления ФИО2 №1 следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в ночь с 29 на 30 июня 2017 года совершило незаконное проникновение в ее жилище по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (т. 1 л.д. 7).

Показания потерпевшей, ее представителя, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 139 ч. 1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО1 проник в жилой дом, в котором проживает ФИО2 №1, против ее воли и в ее отсутствие, то есть незаконно.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук, заключением эксперта, согласно которому следы рук принадлежат ФИО1, протоколом осмотра квартиры Свидетель №2 и изъятием пластиковой канистры, справкой из больницы, протоколом очной ставки между ФИО1 и представителем потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласованы и дополняют друг друга, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не работает, от соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение, характеризуется отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 199). Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф уплачен (т.1 л.д. 203).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, признается простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как имеются отягчающие наказания обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшей С. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба за сломанные рамы окна на кухне в размере 13123 рублей.

Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба не признал, пояснив, что рамы не ломал и это подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для разрешения заявленного гражданского иска необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, признает за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- дактилопленки со следами рук, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле;

- 5-ти литровую канистру с жидкостью – в соответствии со ст. 81 ч. 4 п. 6 УПК РФ подлежит передаче ФИО1

Суммы, выплаченные адвокату Епифановой А.А. в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание ею юридической помощи по защите ФИО1, в период предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокату Наквасину Р.В. в размере 3740 рублей 00 копеек по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле;

- 5-ти литровую канистру с жидкостью – передать ФИО1

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7480 рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова