Решение № 12-9/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

М 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 4 мая 2017 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Соколова Е.А.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО9

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не имея при себе водительского удостоверения.

ФИО1 обратился в Селивановский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ввиду недоказанности обстоятельств правонарушения. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО4 направлялись в <адрес> на автомашине, которой управляла супруга, соблюдавшая правила дорожного движения, её документы соответствовали предъявляемым требованиям. Инспектор ГИБДД ФИО3 без наличия оснований, предусмотренных п. 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, вне стационарного поста остановил транспортное средство, не объяснил причины остановки, попросил ФИО1 выйти из машины, обвинил в том, что тот пересел с водительского на пассажирское сидение, вынес обжалуемое постановление и составил протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, у должностного лица отсутствовали достоверные и допустимые доказательства вменения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, так как в то время автомашиной управляла ФИО2 Также инспектором в протокол не внесены данные о свидетелях, которые бы подтвердили правомерные действия инспектора. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 о том, что машиной управляла жена, постановление не содержит ни одной его подписи. Поскольку все имеющиеся доказательства содержат существенные недостатки, их использование не допускается. Действия инспектора по остановке принадлежащего ФИО1 транспортного средства под управлением ФИО4 без разъяснения причины вне стационарного поста, а также вменение заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, были выполнены с нарушением требований статей 1.6, 28.1, 28.2, 25.6, 29.428.6 КоАП РФ, в связи с чем, основания для возникновения виновности ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> управляла его жена ФИО4, он сам находился на пассажирском сиденье. Поскольку автомашина старая, примерно за 600 метров до сотрудников ГИБДД супруга остановила автомашину, он выходил осматривать транспортное средство. Водительского удостоверения при себе не имел, так как был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи <адрес>, но постановление не вступило в законную силу.

Защитник Соколов Е.А. просил жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу в связи с тем, что ФИО1 автомашиной не управлял.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 полагал, что жалоба ФИО1 является необоснованной, просил оставить её без удовлетворения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении дежурства в <адрес> им была замечена автомашина марки <данные изъяты>, двигавшаяся со стороны <адрес>. За 100-150 м до него автомобиль остановился, из-за руля вышел мужчина, а со стороны переднего пассажирского сиденья вышла женщина, они поменялись местами и продолжили движение. Данный автомобиль был остановлен, ФИО1, пересевший с водительского сиденья, пояснил, что его уже лишили водительского удостоверения, но постановление судьи не вступило в законную силу и он не знал, имеет ли право управлять автомашиной. При проверке документов у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге Владимир-Муром, на 92 километре, управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-2114 г.р.з. Н 718 ОО 33, не имея при себе водительского удостоверения в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ по данному факту.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

ФИО1 оспариваются выводы должностного лица, вынесшего постановление, об управлении им транспортным средством. Заявитель утверждает, что за рулем автомашины была его супруга ФИО4, он находился на пассажирском сиденье.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1 двигались в <адрес> на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, за рулем автомашины была она, ФИО1 автомашиной не управлял.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО4 о том, что управляла автомашиной исключительно жена заявителя, учитывая заинтересованность ФИО1 избежать административной ответственности. Сообщенные свидетелем сведения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим установить событие административного правонарушения; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7о. и ФИО8, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, ФИО3

Так свидетель ФИО6 - инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он находился на дежурстве вместе с ФИО3 Примерно за 100 метров от них остановилась автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся со стороны <адрес>, водитель - молодой человек и пассажир - девушка поменялись местами и продолжили движение. ФИО3 остановил данную автомашину и оформил документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО7 о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он находился в <адрес> с приятелем, увидел, как остановилась автомашина <данные изъяты> темного цвета, парень, находившийся на месте водителя, поменялся местами с девушкой, которая ехала на переднем пассажирском месте, они продолжили движение, но были остановлены сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, поинтересовались, не видели ли они как в машине пассажир и водитель поменялись местами и записали данные.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнительно пояснив, что опознать молодых людей из машины не может, поскольку не придавал этому факту большого значения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО7о. и ФИО8 у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО7о. и ФИО8 в результате рассмотрения дела и в оговоре ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не получены. Их участие не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, выдвигалось им при выявлении правонарушения и рассмотрении дела по существу, обоснованно отвергнуто должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Обстоятельства управления именно ФИО1 транспортным средством, впоследствии поменявшимся местами со своей супругой, были установлены должностным лицом и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность действий инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3, который не разъяснил причину остановки транспортного средства, то, какое правонарушение заявителем было допущено и в чем оно заключалось.

Данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Кроме того, сотрудник ГИБДД в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, видя перемену водителя автомобиля за 100-150 метров от патрульной машины, имел право остановить транспортное средство ФИО1

Причина остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения и не подлежит выяснению при рассмотрении дела и жалобы на постановление.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, о чем в данном документе имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть заявитель знал о том, какое административное правонарушение ему вменено. В протоколе об административном правонарушении отражены объяснения ФИО1 о том, что с протоколом он не согласен, находился в качестве пассажира, за рулем была жена.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства, которые отвечают критериям допустимости, достоверности и относимости, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях основанием для признания данного доказательства недопустимым не является. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В данном случае если при составлении протокола об административном правонарушении имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при внесении в протокол объяснений, однако он этим правом не воспользовался.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, оснований для назначения ему административного наказания в виде предупреждения не имелось.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Селивановскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения;

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копи решения.

Судья С.В.Чернова