Решение № 12-33/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, <адрес> 08 июня 2018 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> – отменить, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба мотивированна тем, что признавая ФИО1 виновны в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права и вынесению незаконного постановления.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленного в 11 часов 25 минут <дата> следует, что основанием для его составления послужило запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, инспектор ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 уведомил ФИО1 о том, что направляет его на медицинское освидетельствование у врача нарколога, после чего на 1 минуте 47 секунде видеозапись прерывается.

После чего инспектор ФИО3 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 расписался добровольно. При этом ФИО1 поясняет, что указанная процедура также снималась на видео другим сотрудником. Однако в материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После того как ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования и подписал составленный ФИО3 протокол о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор сказал, что они торопятся и предложил никуда не ехать а просто «подышать в трубочку» на месте и если будет «чисто» они опустят ФИО1.

Таким образом, должностным лицом полиции нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1: направлению последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения («подышать в трубочку») не предшествовало.

После возобновления видеозаписи в руках инспектора ФИО3 уже появляется алкотестер «<данные изъяты>» с заводским номером прибора <данные изъяты>.

Далее инспектор ФИО3 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом, не объясняя саму процедуру ее проведения.

Как видно из видеозаписи инспектор ФИО3 передает ФИО1 алкотестер уже с распечатанным мундштуком, после чего инспектор забирает его обратно, дотрагивается до распечатанного мундштука своими руками, пытается вставить в алкотестер, безуспешно, передает его другому инспектору, который также держит распечатанный мундштук своими руками и наконец вставляет его в алкотестер. Только после того, как распечатанный мундштук побывал в руках у двух инспекторов, успешно вставлен в алкотестор, он был передан обратно ФИО1 для того, чтобы произвести в него выдох. На 2 минуте 58 секунде видеозаписи ФИО1 производит выдох в алкотестор на предмет наличия признаков алкогольного опьянения. Как далее следует из записи, начиная с 3 минуты 15 секунды до 4 минуты 35 секунды, алкотестер не показывает результаты отбора проб выдыхаемого воздуха. После этого, не дожидаясь результатов отбора проб, алкотестер перезапускается другим инспектором.

Далее как усматривается из видеозаписи, после прерывания первой пробы, ФИО1 дважды производит отбор пробы на одном и том же использованном мундштуке. Всего, за указанное время инспектора производили отбор проб выдыхаемого ФИО1 воздуха трижды на одном и том же мундштуке.

Далее инспектора сообщили ФИО1 о том, что согласно показаниям повторного отбора алкоголь не обнаружен и предложили расписаться в акте освидетельствования №<адрес>, что он и сделал. Как поясняет ФИО1,, при подписании данного акта он обратил внимание на то, что графа «показания прибора» не заполнена, и спросил их об этом. На что они пояснили, что в случае если алкоголь не обнаружен, то данная графа не заполняется, после чего ФИО1 расписался в том, что прошел данное освидетельствование и поставил отметку о согласии с его результатами. Только лишь впоследствии инспектора сообщили ФИО1 о том, что первый отбор пробы, который прерывался, показал признаки опьянения, и поэтому они давали «подышать в трубочку» несколько раз, после чего составили протокол об административном правонарушении <адрес>. При этом, как объясняет сам ФИО1 на его возмущения о данном факте, инспектора сообщили ему о том, при таких обстоятельствах он может доказать свою невиновность в суде, куда его вызовут и предложили успокоится и не переживать ни о чем.

Между тем, из смонтированной инспекторами видеозаписи не видны результаты отбора проб, произведенных ФИО1 на алкотестере Юпитер.

Таким образом, из видеозаписи усматриваются такие нарушения процедуры освидетельствования на месте, которые могли повлиять на результаты отбора проб, как:

- осуществление отбора проб выдыхаемого воздуха трижды на одном и том же мундштуке;

- осуществление отбора проб на распечатанном мундштуке, который держали два инспектора (невозможно установить чистоту рук самих инспекторов на предмет наличия/отсутствия алкоголя на них);

- отсутствие результатов отбора всех трех проб на видеозаписи;

- перед освидетельствованием инспектор не осуществил проверку в автоматическом режиме окружающего воздуха и вставленного в техническое средство измерения мундштука на наличие этанола перед его применением;

- инспектор не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования и. целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

<дата> инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПСГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в графе «время составления протокола» указано «11 часов 55 минут», в графе «совершил нарушение» указано «п. 2.7 ПДЦ Управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», в графе «дата, время совершения административного правонарушения» указано «22.02.2018г. в 11 часов 20 минут».

Согласно копии протокола <адрес> об административном правонарушении, полученном на месте составления ФИО1, время составления протокола указано «11 часов 11 минут», в графе «совершил нарушение» указано «Управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения».

Таким образом, в протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.02.2018г. сотрудником полиции были внесены изменения в части указания времени его составления и дополнения, указывающие на пункт правил дорожного движения, которые нарушил ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательством опьянения служит акт освидетельствования.

<дата> инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПСГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, где в графе «показания прибора» стоит «0,240 мг/л».

Согласно копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, полученного на месте ФИО1, в графе «показания прибора» стоит «0,24 мг/л».

Таким образом, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> сотрудником полиции были внесены изменения в части концентрации этилового спирта, обнаруженного в результате отбора проб у ФИО1

<дата> инспектором ДПС 3-го взвода ОБДПСГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому датой и временем совершения ФИО1 административного правонарушения указано 22.02.2018г. в 11 часов 20 минут.

Согласно копии протокола о задержании транспортного средства <адрес>, полученного ФИО1 на месте его составления, датой и временем совершения ФИО1 административного правонарушения указано 22.02.2018г. в 11 часов 50 минут.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о задержании транспортного средства были внесены в присутствии ФИО1

Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в названные протокола и акт, и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протоколов и акта, с внесенными в него изменениями.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В ходе производства по делу изложенным доказательствам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана, как и не устранено вышеназванные расхождения.

Как указано выше, в протоколе об административном правонарушении <адрес> временем совершения административного правонарушения указано 11 часов 20 минут, местом совершения административного правонарушения указано «<адрес>» в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> время совершения административного правонарушения исправлено на 11 часов 20 минут, в копии протокола о задержании транспортного средства, выданного ФИО1 временем совершения административного правонарушения указано 11 часов 50 минут.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства содержатся противоречивые сведения в части времени совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. Между тем, мировой судья, не устранив данные противоречия, пришел к выводу о том, что временем совершения административного правонарушения следует считать 22.02.2018г. 11 часов 20 минут. Указанные обстоятельства говорят о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, из содержания составленных инспекторами протоколов не усматривается место совершения административного правонарушения. А именно в протоколах указано «<адрес>».

Между тем, согласно общедоступным данным, размещенным на интернет сайте по ссылке «https://vandex.ru/maps/30/nalchik/» <адрес> республики не пересекаются.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ОПС 5 взвода ОБ ОПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

Вина ФИО1 полностью подтверждена в суде первой инстанции исследованными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <адрес> от <дата>; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, где в графе « с результатами освидетельствования на состояние опьянения» указано «Согласен»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>; Объяснением ФИО4 от <дата>; ДВД диском с записью.

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что материалами административного дела, составленного сотрудником 3-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в своей совокупности вина гр.ФИО1 доказана полностью.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при составлении административного протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М. М. Бижоева