Приговор № 1-121/2017 1-6/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-121/2017

Дело №1-6/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 14 февраля 2018 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца Ф. и её представителя - адвоката Прониной А.В.,

защитника – адвоката Уткиной Е.А., предоставившей удостоверение №437 и ордер №4050,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 8 июля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 7 июля 2017 года в период с 12 часов до 19 часов 44 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме на дачном участке ... в СНТ «...» в Приморском районе Архангельской области, умышленно, в ходе ссоры с Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Ф. нанес Ф. не менее трёх ударов ножом в область передней поверхности груди, задней поверхности груди и в область шеи, а также не менее двух ударов твердым тупым предметом в область задней поверхности груди, причинив потерпевшему Ф. телесные повреждения: ссадины задней поверхности груди слева в проекции тела лопатки и в нижних отделах задней поверхности груди слева, одна поверхностная резаная рана нижней трети передней поверхности шеи слева, которые в совокупности, так и отдельно друг от друга, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого и перикарда, ранением легочного ствола и проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева со сквозным дырчатым переломом левой лопатки, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, осложнились закономерно острой массивной кровопотерей, левосторонним гемопневморатоксом и гемотампонадой перикарда, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. и повлекли его смерть 7 июля 2017 года на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что он не отрицает факт нанесения Ф. ударов ножом, однако, он нанес эти удары ножом не в целях убийства Ф., а защищаясь от Ф., который начал его душить, схватив за шею руками. Как показал ФИО1 в судебном заседании, в дачном доме между ним и Ф. в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт, при этом Ф. схватил его сидящего за столом обеими руками за шею и стал душить, в ответ на что он (ФИО1) схватил лежащий на столе нож и ударил им Ф. сначала в заднюю поверхность груди, и после того как Ф. немного отстранился от него, сразу же ударил Ф. ножом в переднюю поверхность груди. Ф. после этих ударов ножом упал на спину на пол и спустя непродолжительно время скончался.

Вина ФИО1 в убийстве Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Ф.В. в судебном заседании следует, что у неё с мужем – Ф. имеется дачный дом в СНТ «...» в Приморском районе Архангельской области. 7 июля 2017 года около 10 часов к ним на дачный участок пришел мужчина (как впоследствии было установлено - ФИО1) и попросил её мужа спилить навесной замок на погребе. Около 11 часов 30 минут её муж Ф. и ФИО1 ушли в сторону дачного участка ФИО1 Около 19 часов 50 минут она заметила скорую помощь, которая проехала по их линии и поехала в сторону, где располагался дачный участок ФИО1, куда ушел её муж. Подойдя к дачному участку ... в СНТ «...», она у расположенного на данном дачном участке дома увидела сотрудников полиции и ФИО1, который был состоянии сильного алкогольного опьянения. Пройдя внутрь дачного дома она там обнаружила своего мужа, лежащего в луже крови без признаков жизни на полу в кухне данного дома.

Согласно показаниям свидетеля Н. на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, у неё имеется дачный участок ... в СНТ «...» в Приморском районе Архангельской области, на одной линии с её дачным участком расположен дачный участок ..., хозяином которого является мужчина по имени И.. Утром 7 июля 2017 года она гуляла с собакой и заметила, что на дачном участке ... в доме открыты входные двери, а из дома доносилась музыка. Около 15 часов 40 минут она, проходя мимо дачного участка ..., увидела, что выходящий на общую линию деревянный забор был повален в сторону дороги, но на участке и в доме было тихо. Около 19 часов 20 минут они вновь пошла гулять с собакой и увидела, что тот же забор дачного участка ... был повален уже в сторону дачного дома. При этом она встретила соседа Н., которому предложила пройти на дачный участок ..., зайти в дачный дом и посмотреть всё ли там в порядке. Вместе с Н. и председателем СНТ «...» Р. они подошли к дачному дому ..., из которого в тот момент вышел хозяин дачи И., который был сильно пьян. Р. попросил И. показать электросчетчик в доме, после чего И., Р. и она прошли в дачный дом, а Н. остался на улице. Пройдя в жилую часть дома, находясь в комнате-кухне, на полу у печки напротив входа они увидели лежащий на спине труп мужчины, у которого на груди была кровь. Она сразу же выбежала из дома и стала звонить в скорую помощь и полицию. Затем из дома вышел И., который был сильно пьян и джинсы которого ниже колена были запачканы веществом похожим на кровь. И. сказал, что это не он и, что его подставили (том № 1 л.д.44-48).

В целом аналогичные показаний в судебном заседании дал свидетель Н., показав, что Н.М. и Р. зашли в дачный дом ... в СНТ «...», затем из дома выбежала Н.М. сообщив ему (Н.), что в доме труп мужчины и всё в крови, после чего сразу стала звонить в скорую помощь и полицию. Сам он в дом не заходил, однако видел, как из дома вышел хозяин дома – И., джинсы которого ниже коленей были запачканы веществом похожим на кровь. При этом И. сказал, что это не он и его подставили.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 7 июля 2017 года около 19 часов 30 минут он, Н. и Н.М. пришли к дачному дому ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области, чтобы убедится, что там всё в порядке, поскольку входная дверь дома и калитка были открыты, а деревянная ограда участка упала на землю. У входе в дачный дом они встретили хозяина данного дачного участка по имени И., который был сильно пьян. Он (Р.) и Н.М. прошли внутрь дома и тело лежащего на полу без признаков жизни мужчины (как впоследствии было установлено – Ф.). После этого ими была вызвана скорая помощь и сотрудники полиции. На одежде И. они видели следы крови, на вопросы о случившемся И. ничего конкретно не пояснил, он был очень сильно пьян (том № 1 л.д.49-51).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на предварительном следствии следует, что 7 июля 2017 года около 20 часов он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «...», линия ... дачный участок .... Прибыв на место, он увидел стоявшего около дома мужчину в рваных джинсах со следами крови, а внутри дома находился на полу мужчина без признаков жизни с раной в области груди (том №1 л.д.65-67).

Исходя из заключения эксперта №1553 от 10 июля 2017 года, на трупе Ф. были обнаружены телесные повреждения: 1) Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого и перикарда, ранением легочного ствола. 2) Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева со сквозным дырчатым переломом левой лопатки. 3) Поверхностная резаная рана нижней трети передней поверхности шеи слева. 4) Ссадины (по 1) задней поверхности груди слева в проекции тела лопатки и в нижних отделах задней поверхности груди слева. Указанные повреждения образовались в период до 30 минут до наступления смерти Ф. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого и перикарда, ранением легочного ствола и проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева со сквозным дырчатым переломом левой лопатки причинены двумя (каждое из ранений в результате одного) воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,1 сантиметра, одно лезвие, остриё, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,08 сантиметра с преобладающей выраженностью левого ребра. Применительно к проникающему колото-резаному ранению передней поверхности груди слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого и перикарда и ранением легочного ствола направление воздействия острого предмета было сверху вниз слева направо спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела Ф. а применительно к проникающему колото-резаному ранению задней поверхности груди слева со сквозным дырчатым переломом левой лопатки направление воздействия острого предмета было снизу вверх слева направо сзади наперед относительно стандартного вертикального положения тела Ф. Рана шеи Ф. причинена орудием, обладающим режущими свойствами. Ссадины образовались от воздействий твердых тупых предметов (предмета), о чем свидетельствуют их морфологические признаки. Проникающим колото-резаным ранением передней поверхности груди слева со сквозным ранением верхней доли левого легкого и перикарда, ранением легочного ствола а также проникающим колото-резаным ранением задней поверхности груди слева со сквозным дырчатым переломом левой лопатки в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в результате этих повреждений закономерно развилось угрожающее жизни состояние – острая массивная кровопотеря. Указанные проникающие колото-резаные ранения имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Ф. Поверхностная резаная рана нижней трети передней поверхности шеи слева и ссадины (по 1) задней поверхности груди слева в проекции тела лопатки и в нижних отделах задней поверхности груди слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. Смерть Ф. наступила от вышеуказанных проникающих колото-резаных ранений, которые осложнились острой массивной кровопотерей, левосторонним гемо-пневмотораксом и гемо тампонадой перикарда (том №1 л.д.142-165).

Согласно заключению эксперта №2894 от 25 июля 2017 года, на бутылках №№2 и 3, изъятых 7 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия в помещении дома ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены ФИО1, его средним пальцем правой руки, указательным, средним и безымянным пальцем левой руки (том №1 л.д.176-180).

Согласно заключению эксперта №712 от 16 августа 2017 года, на отрезе ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия, футболке, рубашке, джинсовых брюках и тапках, изъятых у ФИО1, а также на принадлежащей Ф. рубанке обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от Ф., но происхождение которой исключается от ФИО1 (том № 1 л.д.196-199).

В соответствие с заключением экспертов №256 от 25 августа 2017 года ФИО1 в момент совершения противоправных деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, с последовательными и целенаправленными действиями, с отсутствием в поведении признаков помрачения сознания, психотической симптоматики, болезненных волевых расстройств, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имею значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение (том №1 л.д.217-220).

Из заключении эксперта №515/2017-МК от 24 августа 2017 года следует, что расположенные по ходу единого раневого канала рана задней поверхности груди слева и повреждение надостной ямки левой лопатки, подлинная кожная рана передней поверхности груди слева от трупа Ф., являются колото-резаными и причинены двумя воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,1 сантиметра, одно лезвие, остриё, П-образный на поперечном сечении обух толщиной не менее 0,08 сантиметра, с преобладающей выраженностью действия левого ребра. Представленный на экспертизу складной нож, изъятый 7 июля 2017 года в ходе осмотра места происшествия в доме ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области, по групповым признакам не исключается как орудие причинения Ф. указанных ран (том №1 л.д.228-233).

Исходя из заключения эксперта № 830 от 17 августа 2017 года, не исключается происхождение обнаруженных в подногтевом содержимом рук Ф. клеток поверхностных слоев кожи человека как от самого Ф., так и от ФИО1 Не исключается происхождение обнаруженных в подногтевом содержимом рук ФИО1 клеток поверхностных слоев кожи человека как от самого ФИО1, так и от Ф. (том №1 л.д.189-192).

В ходе осмотра места происшествия 7 июля 2017 года в доме ... в СНТ «...» Приморского района Архангельской области были обнаружены и изъяты нож-бабочка, три бутылки из-под водки «Финский стандарт/премиум водка» и бутылка из-под водки «Птичка синичка», отрез ткани со следами вещества бурого цвета (том №1 л.д.9-23).

В ходе выемки у ФИО1 8 июля 2017 года были изъяты футболка, джинсовые брюки, полимерные тапочки черного цвета (том №1 л.д.119-127).

В результате выемки в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была изъята принадлежащая Ф. белая сорочка (рубашка) (том № 1 л.д.129-134).

Указанные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе данных выемок, были осмотрены (протоколы осмотра – том №1 л.д.243-248, том № 2 л.д.1-32), признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (том №2 л.д.33-34).

Согласно заключению эксперта №760 от 16 августа 2017 года, не исключается происхождение крови, обнаруженной на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 7 июля 2017 года, от Ф. (том №1 л.д.205-207).

Согласно заключению эксперта №07-02/18 от 15 января 2018 года, исключается возможность образования у Ф. колото-резаных ранений передней и задней поверхности груди при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте (том №3 л.д.2-17).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство Ф. и о нанесении ударов ножом Ф. в процессе самообороны в связи с тем, что Ф. в ходе происшедшего между ними конфликта стал его душить руками, считает данные показания недостоверными и отвергает их, рассматривая эти показания подсудимого как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Умысел ФИО1 на убийство Ф. подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, включая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, его взаимоотношениями с Ф., с которым у него возник конфликт в дачном доме ... в СНТ «...» в процесса распития спиртного.

Характер избранного ФИО1 орудия преступления, количество умышленно нанесенных ударов ножом, большая глубина проникновения ножа в тело потерпевшего Ф., свидетельствующая о значительной силе нанесения ФИО1 ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов Ф. (в переднюю и заднюю поверхность груди) свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство Ф. в ходе возникшей между ними ссоры.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны. Суд отвергает как несостоятельную версию подсудимого ФИО1 о нанесении ударов ножом в целях самозащиты от действий Ф., который, согласно показаниям ФИО1, наклонился над ним, схватил его обеими руками за шею и стал душить. Данная версия ФИО1 полностью опровергается заключением эксперта №07-02/18 от 15 января 2018 года, исходя из которого исключается возможность образования у Ф. колото-резаных ранений передней и задней поверхности груди при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте (том №3 л.д.2-17).

При этом доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что при проверке показаний на месте он не смог в полной мере показать свои действия в отношении Ф., и о том, что эксперт У. при проведении экспертизы основывался лишь на фотографиях, сделанных при проверки показаний на месте не свидетельствуют о наличии каких-либо сомнений у суда в достоверности и объективности изложенных в заключении эксперта №07-02/18 от 15 января 2018 года выводов. Выводы эксперта, указанные в его заключении №07-02/18 от 15 января 2018 года, однозначно свидетельствуют, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Ф., не могли быть нанесены Ф. при обстоятельствах, указанных ФИО1, о чем свидетельствуют направление раневого канала, пространственной ориентации плоскости клинка ножа, топографии поврежденных анатомических областей груди потерпевшего Ф.

Исходя из заключения эксперта №07-02/18 от 15 января 2018 года, эксперт принимал во внимание не только обстоятельства, указанные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, но и обстоятельства происшедшего, указанные ФИО1 при даче им показаний на предварительном следствии в ходе допросов и при допросе в судебном заседании. С учетом этого, суд признает заключение эксперта №07-02/18 от 15 января 2018 года относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному уголовному делу. Каких-либо сомнений или противоречий выводы эксперта У., изложенные им в своем заключении №07-02/18 от 15 января 2018 года, не содержат.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Данное обстоятельство также подтверждается заключением по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы №256 от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1, из которого следует, что действия ФИО1 при нанесении ударов ножом Ф. носили осознанный характер, у ФИО1 отсутствовали признаки помрачения сознания, а сам ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин боковой поверхности шеи и правой заушной области в качестве обоснования версии стороны защиты о применении ФИО1 ножа в качестве орудия самообороны от душившего его Ф. Происхождение поверхностных клеток кожи, обнаруженных в подногтевом содержимом как у ФИО1, так и у Ф., не исключается ни от ФИО1, ни от Ф. В тоже время из заключения эксперта №07-02/18 от 15 января 2018 года следует, что причинение Ф. проникающих ранений груди при обстоятельствах и способом указанным ФИО1 исключается, в связи с чем суд отвергает как несостоятельную и расценивает как способ защиты выдвинутую ФИО1 версию происшедшего в части указанных в показаниях ФИО1 действий потерпевшего в отношении него (ФИО1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется в целом удовлетворительно, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и имеющееся отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном, осуществление им попытки оказать помощь ФИО3 после нанесения последнему ударов ножом.

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: его явку с повинной (том №1 л.д.32) в которой ФИО1 не отрицал факт умышленного нанесения ударов ножом Ф. в ходе происшедшего между ними в процессе распития спиртного конфликта; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче показаний в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 также признавал факт умышленного нанесения ударов ножом Ф., а также в участии ФИО1 в проверке показаний на месте (том №1 л.д.79-84); принятие ФИО1 мер по заглаживанию вреда, что выразилось в принесение им устных извинений потерпевшей Ф. в судебном заседании; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении (том №1 л.д.55).

В ходе судебного заседания установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привёл себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий в отношении Ф., повлияло на поведение ФИО1 во время деликта: ослабило внутренний контроль, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему Ф. и привело к его убийству, то есть способствовало совершению особо тяжкого преступления против жизни человека. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, а также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевший Ф.В. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей, а также 48088 рублей в счет возмещения затрат на погребение Ф. В судебном заседании Ф.В. и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал правомерность оснований для заявленного гражданского иска, однако полагал, что размер исковых требований завышен.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий ФИО1 потерпевшей Ф.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью мужа.

Принимая во внимание характер причиненного морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей гражданского истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф. подлежат удовлетворению частично. С ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ф. 1100000 рублей.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании установлено, что потерпевшей Ф.В. были понесены расходы на погребение мужа в сумме 48088 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в суд квитанциями за оказание ритуальных услуг. С учетом этого, исковое требование потерпевшей Ф.В, о взыскании с ФИО1 затрат на погребение в сумме 48088 рубль 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: принадлежащий ФИО1 нож-бабочка на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие совершения преступления; футболка с надписью «Baron», джинсовые брюки, полимерные тапочки черного цвета, 2 бутылки из-под водки «Финский стандарт премиум водка» и «Птичка синичка», отрез ткани - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности их последним - подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами; принадлежащая Ф. белая сорочка на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению Ф.В., а в случае невостребованности её Ф.В. – подлежит уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Исходя из положений ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 89448 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также связанные с возмещением потерпевшей её расходов на представителя, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. С учетом всех данных о личности ФИО1, в том числе о состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 июля 2017 года по 13 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: принадлежащий ФИО1 нож-бабочку – уничтожить как орудие совершения преступления; футболку с надписью «Baron», джинсовые брюки, полимерные тапочки черного цвета, 2 бутылки из-под водки «Финский стандарт премиум водка» и «Птичка синичка» - возвратить их законному владельцу ФИО1, а в случае невостребованности их последним – уничтожить; принадлежащую Ф. белую сорочку – возвратить Ф.В., а в случае невостребованности её Ф.В.- уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 89448 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Исковое требование потерпевшей Ф.В. о взысканию в её пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.В. 1100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковое требование Ф.В. о взысканию в её пользу с ФИО1 48088 рублей в счет возмещения затрат на погребение Ф. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.В. 48088 рублей в счет возмещения затрат на погребение Ф.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев