Решение № 12-120/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-120/2020

Мировой судья Савкина М.А. Дело №12-120/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 11 сентября 2020 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, его защитника Филина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 19 июня 2020 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Фокинский районный суд г. Брянска, ФИО5 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что судьей при оценке доказательств допущены нарушения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Указывает на то, что, транспортным средством он не управлял, в этой связи сотрудниками ДПС не представлено доказательств того, что их требования к нему о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными - предъявлялись как к водителю транспортного средства. При этом, видеофиксация процессуальных действий сотрудниками не велась, понятые при этом не присутствовали. Понятым ФИО1 и ФИО2 не были разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5 и его защитника Филина А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование предусмотрены и разделом III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 1.2 Правил водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 24 ноября 2019 года в 04 час. 40 мин. на 366 км. автодороги «Украина» Брянского района Брянской области водитель ФИО5 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102» № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24 ноября 2020 года; протоколом № об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 24 ноября 2019 года; протоколом № о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2019 года, в котором указаны признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от 24 ноября 2019 года; результатами поиска правонарушений и требованием ИЦ УМВД России по Брянской области в отношении ФИО5; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 24 ноября 2019 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО5 в его совершении.

Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не находился за рулем автомобиля, и при этом, отсутствовали понятые, нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО5 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что в ноябре 2019 года на 385 км автодороги «Украина» Навлинского района Брянской области им был подан знак об остановке водителю транспортного средства, двигавшемуся в направлении г. Брянска. Данный водитель им был остановлен на автомобильной развязке автодороги «Украина» с автодорогой «Орел – Брянск», при этом у водителя были признаки опьянения. Далее они приехали к ближайшей АЗС, где при проведении процессуальных действий в качестве понятых были привлечены две сотрудницы АЗС. Инспектор в судебном заседании предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим сотрудник ДПС ФИО3 был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Отсутствие недостающие сведений - видеофиксации восполнены иными доказательствами, в частности показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, а также понятых ФИО4 и ФИО1.

По смыслу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 ноября 2019 года следует, что в присутствии понятых ФИО1 и ФИО4, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО5 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении ФИО5 мер, ни понятыми, ни самим заявителем, в процессуальных документах отражено не было.

Вывод мирового судьи о том, что то обстоятельство, что понятые не видели автомобиль ФИО5 и факт управления им, не влечет за собой признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, является обоснованным, поскольку исходя из положений ст. ст.25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

При отказе ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и в судебном заседании 15 июня и 18 июня 2020 года, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО5 и его защитника Филина А.А. о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Следует также учесть, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства не является обязательной, и ее применение относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения не влияет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки и не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева