Апелляционное постановление № 22-4745/2024 22К-4745/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/6-119/2023

Судья Оськин Д.В. Дело № 22-4745/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием:

Прокурора Дегтярева М.А.

Адвокатов Дацкова Д.В. и Остапченко М.В.

Рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам В. и его представителя - адвоката Дацкова Д.В. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2022 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ............

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выступления адвокатов Дацкова Д.В. и Остапченко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дегтярева М.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

старший следователь следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Г. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Д. по адресу: .............

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.10.2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: ............ Его брату - Д. принадлежит домовладение по адресу: ............, объекты недвижимости имеют разные кадастровые номера. Обращаясь с ходатайством, следователь просил разрешить производство обыска именно по адресу: ............

Принимая решение по ходатайству, суд не учел противоречивость предоставленных сведений и документов. В ходе рассмотрения ходатайства противоречия не устранил, в результате чего было вынесено решение, на основании которого обыск был проведен в домовладении В., который не является участником уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Дацков Д.В. в интересах В. обращает внимание, что Д. и В. на праве собственности принадлежат разные домовладения. Следователь в ходатайстве просил разрешения производства обыска в жилище ФИО1, проживающего по адресу: ............, где в результате вынесения оспариваемого постановления и был произведен обыск. Однако, данное домовладение находится в собственности иного лица - В., тогда как по месту жительства В. ( ............) обыск не проводился.

Также автор жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не было принято во внимание, что по адресу: ............ зарегистрировано 11 объектов недвижимости.

Возражения на жалобы не приносились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено 31.08.2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении А.

Следователь в постановлении ходатайствовал о проведении оперативно-розыскных мероприятий по месту регистрации и проживания Д., .......... года рождения по адресу: Краснодарский край ............, где могут находиться предметы и документы, денежные средства и другие носители информации, свидетельствующие о возможной преступной деятельности Д. совместно с А. и Б., имеющие значение для уголовного дела.

Согласно представленным документам по указанному следователем адресу для производства обыска: ............ зарегистрирован В., который проживает в г. Москва и не привлекается ни к уголовной, ни к административной ответственности по обстоятельствам рассматриваемого вопроса.

В то же время Д., в отношении которого имелись подозрения в совершении преступления, зарегистрирован и проживает по другому адресу: ............, этот адрес также указан в справке отдела ФСБ России по Сочинскому гарнизону (л.д. 42).

Однако следователем обыск ошибочно проведен по другому адресу: ............, где зарегистрирован В., а по месту жительства Д. обыск вообще не проводился. В ходе обыска в домовладении у В., в том числе, были изъяты денежные средства, принадлежащие его семье, проживающей по указанному адресу.

Кроме того, по адресу: ............, находятся еще 11 объектов недвижимости и гостиница.

В силу действующего уголовно-процессуального закона следователь является самостоятельной фигурой и сам определяет ход расследования преступления. Но, вместе с тем, обращаясь в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, следователем должны быть соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. В постановлении должно быть четко указано в отношении какого лица, причастного к совершению преступления и в каком жилище этого лица, должен быть произведен обыск. Исходя из положений ст. 182, 184 УПК РФ, обыск представляет собой следственное действие, суть которого состоит в поиске и изъятии орудий, оборудования, иных средств совершения преступления, а также документов, ценностей и прочих предметов, могущих иметь доказательственное значение по возбужденному уголовному делу. Обыск в жилище выделяется отдельно и регламентируется специальными нормами, поскольку провозглашение Конституцией Российской Федерации принципов неприкосновенности жилища и охраны частной собственности влечет необходимость судебного санкционирования указанных действий.

Из материала следует, что уголовное дело в отношении В. не возбуждалось, обвинение не предъявлялось, признаков совершения преступления в обыскиваемом помещении не обнаружено. В постановлении суда первой инстанции также отсутствуют основания для проведения обыска в чужом жилище, не принадлежащем Д.

При таких обстоятельствах, указанное следственное действие, проведенное в домовладении В., по адресу: ............ является незаконным, также нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, защищающую неприкосновенность частной и семейной жизни.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, при этом обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, согласно которому, суд выносит постановление о разрешении данного следственного действия или об отказе в его производстве по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

Однако, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного вопроса, указав лишь, что учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть подозрения, добытые на данный момент доказательства. Вместе с тем, не уточнил, кому принадлежит жилище, в котором следует произвести обыск, не проверил, имел ли какое-либо отношение к событиям, которые описаны в постановлении о возбуждении уголовного дела - В., в чьем жилище производится обыск, принадлежит ли изъятое при обыске имущество и денежные средства Д. в отношении которого имелись подозрения в совершении преступления, то есть данные обстоятельства судом не выяснялись, оценка этим обстоятельствам в постановлении не давалась.

Также, в нарушение требований ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в ходатайстве следователя, а также в постановлении суда не указаны конкретные основания полагать, что именно по адресу: ............ то есть по месту жительства В. могут находиться предметы и документы, которые будут иметь значение для уголовного дела.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2022 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ............ отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. о разрешении производства обыска в жилище по адресу: Краснодарский край, ............ отказать.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий