Приговор № 1-184/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-184/2019

Уголовное дело № 1-184/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

защитника - адвоката Булыгина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 31 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 января 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода).

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21.10 часа 30 августа 2018 года до 07.10 часов 31 августа 2018 года ФИО1, находясь возле дома 25 по ул. Труда в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, увидел автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, из которого решил похитить видеорегистратор. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, в указанный период времени ФИО1 подошел к автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному возле указанного дома, неустановленным предметом, ударил по стеклу правой передней двери автомашины, отчего стекло разбилось, в образовавшийся проем просунул руку, после чего с лобового стекла сорвал, тем самым тайно похитил видеорегистратор, оборудованный антирадаром стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период с 18-00 часов 23 сентября 2018 года до 08-00 часов 24 сентября 2018 года ФИО1, находясь возле дома 25/2 по ул. Галиуллина в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, увидел автомобиль «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, из которого решил похитить видеорегистратор. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, в указанный период времени ФИО1 подошел к автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному возле указанного дома, найденным на земле фрагментом асфальта ударил по стеклу правой передней двери автомашины, отчего стекло разбилось, в образовавшийся проем просунул руку, после чего с лобового стекла сорвал, тем самым тайно похитил «видеорегистратор-радар-детектор» марки «Инспектор скат» с креплением общей стоимостью 11260 рублей, принадлежащие <ФИО>2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями <ФИО>2 ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Защитник Булыгин М.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Потерпевшие <ФИО>6, <ФИО>2 в судебном заседании участия не принимали. В адресованных суду заявлениях просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали рассмотреть дело в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону смягчения путем исключения из предварительной юридической квалификации его действий в отношении потерпевшего <ФИО>2 признака преступления как «значительность причиненного ущерба», поскольку указанный признак излишне вменен.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Санкция названных статей Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- по части 1 статьи 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении потерпевшего <ФИО>2).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (том № 2 л.д. 67, 68). В течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 не привлекался к административной ответственности (том № 2 л.д. 34-43). На учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «<данные изъяты>», находился на лечении «ОПНБ № 5» в 2018 году с диагнозом «<данные изъяты>» (том № 2 л.д. 58, 60), у врача - нарколога на учете не состоял и не состоит (том № 2 л.д. 59). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты> (том № 2 л.д. 61-63). Ранее судим. Совершил преступления небольшой тяжести. Имеет постоянное место жительства и регистрации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит по всем эпизодам преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в проверке показаний на месте (том № 1 л.д. 154-156, 227-232), его состояние здоровья, молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Кроме того, помимо указанных смягчающих вину обстоятельств, в качестве явки с повинной, суд учитывает письменное объяснение ФИО1 (том № 1 л.д. 105-106), отобранное до возбуждения уголовного дела по эпизоду преступления в отношении потерпевшего <ФИО>2

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 (по всем эпизодам преступлений), в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который по своему виду является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку преступления являются небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований статьи 64 УК РФ не нашел.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимому и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законные основания применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду наличия отягчающего вину обстоятельства применению не подлежат.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также совершение ряда преступлений в период непогашенной судимости и через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о нежелании последнего встать на путь исправления, прежние меры государственного принуждения результатов не оказали, суд приходит к выводу, что условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат. Суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя режим исправительного учреждения, суд, учитывает положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Таким образом, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в размере 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>2 о взыскании с подсудимого в размере 11260 рублей в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Также подлежит разрешению судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (в отношении потерпевшей Потерпевший №1);

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев (в отношении потерпевшего <ФИО>2).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, препроводить под конвоем в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего этапирования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 05 апреля 2019 года.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего <ФИО>2 от хранения вещественных доказательств – товарной накладной и квитанции к заказу – наряду от 29 сентября 2019 года.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшую Потерпевший №1 от хранения вещественного доказательства – фрагмента кабеля.

Вещественное доказательство: фрагмет асфальта, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 11260 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 23.04.2019 года.