Решение № 12-242/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-242/2024

Дело № 12-242/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569240411038855 от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 №3/247712013489 от 05.06.2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению № 18810569240411038855 от 11.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 №3/247712013489 от 05.06.2024 года постановление № 18810569240411038855 от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

ФИО1 полагает, что вынесенные в отношении него решения незаконные и необоснованные.

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 Правил выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Проезд автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком № перекрестка в заданном направлении произошел в момент переключения дополнительной секции светофорного объекта с мигающего светового сигнала зеленого цвета.

Б-вым зрением, а также, не зная режим работы данного светофорного объекта, ФИО1 не мог предугадать, сигнал какого цвета загорится следующим.

Более того, п. 6.14 ПДД РФ регламентирует, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из изложенного ФИО1 совершил бы правонарушение, попадающее под признаки ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (выезд за стоп-линию) или образовать затор на перекрестке, что также влечет наложение административного наказания.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление № 18810569240411038855 от 11.04.2024, а также решение №3/247712013489 от 05.06.2024, производство прекратить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не представлено.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. После исследования представленной в суд видеозаписи фиксации нарушения, пояснил, что факт управления транспортным средством Лексус 05.04.2024 подтверждает, подтверждает фактические обстоятельства, зафиксированные на видео. Пояснил, что, возможно, он въехал в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора – дополнительную красную стрелку для поворота налево. При этом отметил, что в постановлении от 11.04.2024 в качестве доказательств его вины по ч. 3 ст. 12.12 имеется указание на привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № 18810569220426069699 от 26.04.2022 года, при этом штраф по данному постановлению, он оплатил еще в 2022 в установленные сроки. Считает, что с учетом нарушения 05.04.2024 его действия не образуют состав правонарушения по ч 3 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом постановления от 26.04.2022 и оплаченным по данному постановлению штрафом.

Исследовав материалы дела, видеоматериал, дополнительно представленные документы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 05.04.2024 года в 17:27:20 часов по адресу: г. Тверь, перекресток Волоколамский пр-т. – ул. Склизкова, водитель транспортного средства марки Лексус RX300 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушении п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810569220426069699 по ч. 1 ст. 12.12 от 26.04.2022 года). Данные обстоятельства подтверждаются фото-видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-ВСМ», идентификатор 631, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/21-08-2023/271937518, срок действия до 20.08.2024.

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает, поскольку техническое средство «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор 631, работающее в автоматическом режиме, имеющее функции фото и видеосъемки, прошло поверку, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/21-08-2023/271937518 действительное до 20.08.2024 года.

Факт управления транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак № 05.04.2024 по адресу г. Тверь, перекресток Волоколамский пр-т. – ул. Склизкова в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, подтвердил фактические обстоятельства, зафиксированные на видеоматериале. Также ФИО1 подтвердил привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ 26.04.2022, при этом указал, что штраф по данному постановлению был оплачен в 2022 году в установленные сроки.

Довод жалобы об отсутствии в действиях нарушений ПДД 05.04.2024 при проезде перекрестка по адресу г. Тверь, перекресток Волоколамский пр-т. – ул. Склизкова, нахожу несостоятельным.

В судебном заседании исследована видеозапись с камеры видеофиксации, предоставленная по запросу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, на которой зафиксировано событие правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из представленной Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери схемы организации дорожного движения на перекрестке Волоколамский пр-т – ул. Склизкова следует, что на участке проезжей части имеются три полосы движения в одном направлении, дорожные знаки, регулирующие направление движения по полосам, в частности, третья полоса по ходу движения предназначена только для поворота налево.

В судебном заседании установлено, что перекресток по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т – ул. Склизкова, является регулируемым, оборудован светофором. Перекресток оборудован информационным дорожным знаком 6.16, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Как следует из видеофиксации правонарушения, водитель Лексус с государственным регистрационным знаком № подъезжает к стоп-линии в 17:27:16, при этом на светофорном объекте уже мигает зеленый сигнал светофора, что предупреждает водителя о смене сигнала светофора. В период времени 17:27:17 загорается красный запрещающий сигнал светофора дополнительной стрелки, который запрещает движение в направлении, регулируемом этой секцией, при этом водитель Лексус продолжает движение. Полностью выезжает за стоп-линию, въезжая в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и совершает поворот налево, при работающем красном сигнале светофора дополнительной стрелки.

Таким образом, видеозаписью достоверно подтверждены обстоятельства, что в границы перекрестка по указанному адресу автомобиль Лексус под управлением ФИО1 начал и закончил пересекать на запрещающий красный сигнал светофора дополнительной стрелки.

В данной дорожной ситуации, с учетом установленных фактических обстоятельств, подтвержденных видеозаписью, п. 13.7 ПДД, не применим, поскольку до того, как водитель Лексус подъехал к стоп-линии уже мигал зеленый сигнал дополнительной стрелки и у водителя Лексус была возможность остановиться перед стоп-линией без нарушения ПДД, при этом в границы перекрестка водитель въехал на запрещающий сигнал светофора, что противоречит положениям п. 13.7 ПДД.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт проезда водителем ФИО1 на запрещающий красный сигнал светофора дополнительной стрелки. Водитель ФИО1, тем самым нарушил требования п. 6.3 Правил дорожного движения.

Между тем, с учетом исследования представленных документов, постановление № 18810569240411038855 от 11.04.2024, а также решение вышестоящего должностного лица №3/247712013489 от 05.06.2024, нельзя признать законными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 1, ч. 2 ст. 4.6 указанного Кодекса).

В материалах дела представлена копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569220426069699 от 26.04.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступившего в законную 18.05.2022 года.

Также представлены сведения об оплате штрафа, согласно которому дата оплаты административного штрафа 16.05.2022 года.

Таким образом, достоверно установлено, что наказание в виде штрафа по постановлению №18810569220426069699 от 26.04.2022 исполнено ФИО1 16.05.2022.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 состоит в повторном совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из постановления №18810569240411038855 от 11.04.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 повторность правонарушения образует постановление №18810569220426069699 от 26.04.2022.

Между тем, должностными лицами административного органа не учтено, что наказание по постановлению №18810569220426069699 от 26.04.2022 исполнено 16.05.2022.

Таким образом, должностным лицо неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как повторность определена на основе постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569220426069699 от 26.04.2022, которое исполнено 16.05.2022 года, вступило в законную силу 18.05.2022, то есть на момент совершения административного правонарушения 05.04.2024, ФИО1 уже не считается подвергнутым данному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, на дату правонарушения - 05.04.2024 ФИО1 на основании постановления №18810569220426069699 от 26.04.2022, подвергнутым наказанию по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не являлся.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810569240411038855 от 11.04.2024 года, а также решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области №3/247712013489 от 05.06.2024. подлежат изменению.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569240411038855 от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО3 №3/247712013489 от 05.06.2024 года - изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова