Решение № 12-242/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-242/2024

Дело № 12-242/2024

УИД 69RS0038-03-2024-004476-32


РЕШЕНИЕ

город Тверь 04 сентября 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569240624091469 от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569240624091469 от 24.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.06.2024 в 18:48:46 по адресу: ул. Маяковского, Восточный мост через р. Волга, г. Тверь, Тверская область, водитель транспортного средства марки Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, установленным Приложением 1 к ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой на него. В обоснование доводов жалобы указано, что в указанное в постановлении должностного лица время он не управлял транспортным средством.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 16.07.2024 г. жалоба ФИО1 передана по подведомственности в заволжский районный суд г. Твери.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями, предписанными дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленным Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2024 в 18:48:46 по адресу: ул. Маяковского, Восточный мост через р. Волга, г. Тверь, Тверская область, водитель транспортного средства марки Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, установленным Приложением 1 к ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 65 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Фактор», заводской номер F011, имеющим свидетельство о поверке № С-МА/17-02-2023/224779860, действительное до 16.02.2025.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия поверки на дату совершения правонарушения не истек.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства марки Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, не могут являться основанием для отмены постановления.

Так, ФИО1 не представлены доказательства, которые являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Явка водителя, допущенного в указанное время к управлению транспортным средством, не обеспечена.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств, подтверждающих, что 23.06.2024 в 18:48:46 транспортное средство марки Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ФИО1, не имеется.

Постановление о назначении наказания мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569240624091469 от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья подпись С.О. Грачева