Постановление № 4А-674/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 4А-674/2017

Дело № 4а-674/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород

10 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14.10.2016 г. и на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 14.10.2016 г. ФИО1 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2017 г. указанное судебное постановление от 14.10.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ФИО9, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что был трезвым, алкоголь не употреблял, а запах от него исходил от ранее принятых лекарств: от кашля «ФИО2 Нео» и настойки прополиса.

Указывает, что после проведения процедуры освидетельствования, инспектор не ознакомил его с результатами; не вручил копии процессуальных документов; понятые фактически не участвовали при проведении процессуальных действий.

Считает, что отказ в удовлетворении повторного ходатайства о вызове в суд первой инстанции понятых, немотивирован и не обоснован, а судья Автозаводского районного суда незаконно не предпринял попыток для повторного вызова или принудительного привода понятых.

Заявитель, утверждая, что вмененного правонарушения не совершал и ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 ФИО10 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 года в 23 часа 20 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 ФИО11 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 12.09.2016 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 12.09.2016 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем № <адрес> от 12.09.2016 г. (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства от 13.09.2016 г. (л.д.6), рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО14 (л.д.8) и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО15 установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 000779. Результат освидетельствования – 0,793 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 12.09.2016 г. и на бумажном носителе (л.д.4,5). С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО16 согласился, что подтверждается его подписями.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы ФИО1 ФИО18 о том, что он был трезвым, алкоголь не употреблял, а запах от него исходил от ранее принятых лекарств: от кашля «ФИО2 Нео» и настойки прополиса, являются надуманными.

Употребление ФИО1 ФИО19 лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Что касается доводов о немотивированном и не обоснованном отказе в удовлетворении повторного ходатайства о вызове в суд первой инстанции понятых и о том, что судья Автозаводского районного суда незаконно не предпринял попыток для повторного вызова или принудительного привода понятых, то они не могут являться основанием к отмене принятых судебных актов.

Определением от 13.10.2016 г. мировой судья судебного участка № 2 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области удовлетворил ходатайство ФИО1 ФИО20 о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4, однако указанные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требований действующего законодательства, не является обязательным, а также то, что материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировой судья отказал в повторном вызове понятых для допроса.

Судом второй инстанции аналогичное ходатайство ФИО1 ФИО21 удовлетворено и также указанные лица в судебное заседание не явились. ФИО1 ФИО22 повторного ходатайства о допросе понятых не заявлял, а обязанность суда, по своей инициативе, повторно вызывать свидетелей, нормами КоАП РФ не установлена. Необходимость принудительного привода в судебное заседание понятых также действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах законные права и интересы ФИО1 ФИО23 как лица, привлекаемого к административной ответственности, судами не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что после проведения процедуры освидетельствования, инспектор не ознакомил его с результатами; не вручил копии процессуальных документов; понятые фактически не участвовали при проведении процессуальных действий, опровергаются материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от 12.09.2016 г. следует, что ФИО1 ФИО24 был согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью (л.д.5). На бумажном носителе с результатами освидетельствования 12.09.2016 г. в 23 часа 41 минуту, также имеется подпись ФИО1 ФИО25 (л.д.4).

Во всех процессуальных документах, составленных уполномоченным на то должностным лицом, в графе об ознакомлении с тем или иным документом и получении его копии также имеются подписи ФИО1 ФИО26 (л.д.2,3,5).

Что касается доводов о фактическом неучастии понятых в процессуальных действиях, проводимых в отношении ФИО1 ФИО27, то данные доводы были оценены судами первой и второй инстанций. Правовая оценка и мотивированные выводы судов по этому вопросу изложены в обжалуемых постановлениях. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 ФИО28 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судами. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства суд положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО1 ФИО29 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14.10.2016 г. и решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО31 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО30 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв