Приговор № 1-178/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело № 1-178 /2025

УИД: 91RS0012-01-2025-001248-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 11 сентября 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием: государственных обвинителей - Охоты В.Н., Мелешко С.И., Карташова Е.Л., Велишаева М.Э.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Пилюк И.П.,

при секретаре – Пивоваровой В.С., Кириевской А.С., Кожуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В неустановленное время и дату, но не позже 16 часов 02 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в неустановленном месте, действуя в нарушении ст. 23 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» за №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,060 г, которое стал хранить до момента незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 находясь в городе Керчи, Республики Крым, точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,060 г, с целью материального обогащения преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, осуществил звонок с принадлежащего ему мобильного телефона «Кипелову Валерию» предложив последнему приобрети у него вышеуказанное наркотическое средство за денежное вознаграждение, равное 3 000 рублей, при этом условившись, что место встречи будет находится возле административного здания автономной некоммерческой организации профессионального образования «Керченская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)» далее по тексту - АНО ПО «Керченская АШ КРОО ДОСААФ» по адресу: <адрес>-А.

Затем, примерно с 16 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив административного здания образовательной организации АНО ПО «Керченская АШ КРОО ДОСААФ» по адресу: <адрес>-А, ФИО1, продолжая действовать в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, встретился с «Кипеловым Валерием» участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», зашел в административное здание образовательной организации АНО ПО «Керченская АШ КРОО ДОСААФ» по адресу: <адрес> тд. 1-А, где «Кипелов Валерий» передал денежные средства в сумме 3 000 рублей, за приобретения наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,060 г., а ФИО1 передал последнему в 16 часов 02 минут, ДД.ММ.ГГГГ, стаканчик ко дну которого прикрепил сверток на наркотическим средством, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,060 г в образовательном учреждении, за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей. Добытые преступным путем денежные средства ФИО1 в дальнейшем использовал на личные нужды.

В период времени с 16 часов 12 минут до 16 часов 29 минут, ДД.ММ.ГГГГ, «Кипелов Валерий», находясь вблизи <адрес> - В по <адрес>, Республики Крым, выдал сотруднику ОКОН УМВД России по <адрес>, приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с находящимся в нем веществом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,060 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в количестве 0,060 г не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ признал частично и показал суду, что около двух лет является потребителем наркотического средства «Метадон». В середине января 2025 года позвонил знакомый и попросил приобрести наркотическое средство путем поднятия «закладки», на что он (ФИО1) неоднократно отвечал отказом, но последний жаловался на плохое самочувствие и он согласился. Вышеуказанное наркотическое средство заказал вышеуказанный знакомый, после чего скинул координаты нахождения закладки наркотического средства, он (ФИО1) оплатил за него 6000 рублей, после чего нашел закладку в районе ТЭЦ <адрес> с наркотическим средством, половину которого оставил себе, остальную часть передал вышеуказанному знакомому, в помещении ДОСААФ. Последний передал ему стакан из под кофе и дал указание приклеить наркотическое средство к его дну, что он и сделал. Кроме того вышеуказанное лицо передало ему 3000 рублей, за вышеуказанное наркотическое средство. Ему известно, что в помещении ДОСААФ обучают управлению транспортных средств. Не согласен с квалификацией его действий, так как не сбывал наркотическое средство, а оказывал посредничество в приобретение наркотического средства.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что употребляет наркотические средство метадон путем внутривенных инъекций. Приобретает наркотики через интернет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он продал в здании ДОСААФ расположенного на <адрес>-А <адрес>, своему знакомому анкетных данных которого не помнит, сверток с наркотическим средством «метадон» за 3 000 рублей. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 78-79 )

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что на ранее данных им показаниях, настаивает в полном объеме. Подтверждает, что им было совершено преступление при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. (том 1 л.д. 90 )

Подсудимый ФИО1 показал суду, что вышеуказанные показания давал в отсутствие защитника, последний пришел после составления протокола допроса. Он не оспаривает факт сбыта наркотического средства в помещении ДОСААФ своему знакомому, но сделал это с целью помочь последнему.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что он занимает должность оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» с участием покупателя Свидетель №1 в отношении ФИО1, в ходе которых был зафиксирован факт сбыта последним наркотического средства метадон. Факт сбыта наркотического средства был совершен в помещении здания ДОСАФ. При проведении ОРМ «Проверочная закупка» принимали участие понятые, в присутствии которых перед и после проведения ОРМ производился досмотр покупателя, каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту при последнем обнаружено не было. Также в присутствии понятых покупателю были вручены денежные средства для приобретения наркотического средства. Результаты ОРМ «Проверочная закупка фиксировались на специальную технику.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала суду, что она занимает должность директора АМОПО «Керченская АШКРОО ДОСАФ», вышеуказанное заведение является общеобразовательным, два этажа вышеуказанного помещения занимает организация, которую она возглавляет, третий этаж сдается в аренду. Вход в помещение свободный, но ведется видеонаблюдение.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в конце января 2025 года он был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого был произведен досмотр покупателя, каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту при последнем обнаружено не было. Также сотрудники полиции вручили покупателю денежные средства. Далее покупатель совместно с подсудимым прошли в здание ДОСААФ, они проследовали за ними, но остались ждать их на улице, после чего последние вышли из здания и расстались. Далее покупатель вернулся к сотрудникам полиции и в их присутствии выдал сверток, который был упакован сотрудниками полиции в конверт.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что он был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщиком была произведена закупка наркотического средства в помещении ДОСААФ, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля Свидетель №3, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого закупщик под псевдонимом «Свидетель №1» около здания ДОСААФ в <адрес> встретил мужчину, с которым зашел в вышеуказанное помещение. Спустя несколько минут вышеуказанные лица вышли из помещения, после чего «Свидетель №1» вернулся к сотруднику полиции и в присутствии понятых выдал сверток из бумаги и пояснил, что в свертке находится наркотическое средство метадон, которое он приобрел у ФИО3 за 3000 рублей. (том № л.д - 60)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокол допроса свидетеля, сведения о котором в ходе предварительного следствия были засекречены под псевдонимом «Свидетель №1», последний показал, что он знаком с парнем по имени ФИО3, который незаконно сбывает наркотическое средство метадон, о чем он сообщил сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес>. Последние предложили принять участие в роли покупателя в мероприятии «Проверочная закупка» в отношении вышеуказанного лица, на что он дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они созвонились с ФИО3, и последний предложил приобрести у него наркотическое средство метадон за 3000 рублей, на что он дал согласие. Между собой они договорились, что их встреча будет проходить возле ДОСААФ по <адрес> в <адрес>. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» его анкетные данные были засекречены под псевдонимом «Валерий Кипелов». В присутствии понятых был произведен его досмотр сотрудниками полиции. При нем находилось: мобильный телефон, сигареты, зажигалка, о чем был составлен акт личного досмотра, с которым все участники ознакомились и расписались в нем. Затем сотрудник полиции вручили ему 3000 рублей для приобретения наркотического средства, которые были отксерокопированы, номера и серии денежных купюр были внесены в акт. Далее он направился на встречу с ФИО3 к зданию ДОСААФ, понятые проследовали за ним. Недалеко от здания ДОСААФа он встретил ФИО3, в руках у которого был бумажный стаканчик из-под кофе. Далее они зашли в здание ДОСААФа и на первом этаже данного здания он передал ФИО3 3000 рублей, а последний передал ему вышеуказанный стаканчик из-под кофе и рукой указал на дно с внешней стороны. Он (Свидетель №1) потрогал рукой дно стаканчика и и обнаружил, что ко дну прикреплен сверток, который он отлепил. Далее они вышли из здания, где он выкинул стаканчик в урну, а сверток держал в руке, после чего они разошлись и он (Свидетель №1) направился к месту, где его ожидал сотрудник полиции, где в присутствии понятых он выдал сверток, который был упакован в бумажный конверт. Также в присутствии понятых он пояснил, в вышеуказанном свертке находится наркотическое средство метадон, которое он приобрел у ФИО3 за 3000 рублей. Также был произведен его личный досмотр, каких-либо предметов запрещенных к свободному обороту при нем обнаружено не было. Результаты ОРМ «Проверочная закупка» фиксировались на видео-аудио аппаратуру скрытого наблюдения, которое было вручено ему сотрудником полиции.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она является супругой подсудимого. Она с супругом занимались ремонтом в своей квартире. Супругу на мобильный телефон поступил звонок от его знакомого. Так как руки у мужа были заняты, он включил телефон на громкую связь и она услышала, что вышеуказанный знакомый попросил ФИО1 приобрести наркотическое средство через «закладку», так как последний плохо себя чувствовал. ФИО1 ответил отказом, она также отговаривала последнего от употребления и приобретения наркотиков. Ей известно, что последний несколько лет является потребителем наркотического средства метадон.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО9 показал суду, что он занимает должность следователя СО УМВД России по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, в ходе которого последний был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о чем последние поставили свои подписи. Какие-либо замечания, возражения по поводу сути вышеуказанных протоколов, последние не заявляли. Также в ходе предварительного следствия им было проведено опознание по фотографии, в ходе которого закупщик по фото опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему наркотическое средство. Провести опознание путем предъявления лица для опознания, не представилось возможным, так как сведения о закупщике в ходе предварительного следствия были засекречены, а в УМВД России по <адрес> отсутствуют технические возможности предоставить для опознания лицо, без его визуального наблюдения опознающим.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого начальником УМВД России по <адрес> принято решение о предоставлении результатов ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» в отношении ФИО1 следователю, прокурору, суду. (Том № л.д.-10-12)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого рассекречены результаты ОРМ в отношении ФИО1: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R №с. (Том № л.д.-16-17 )

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени ФИО3, с целью документирования преступной деятельности последнего, в отношении которого имеется информация о причастности к сбыту наркотического средства синтетического происхождения. (Том № л.д.- 18)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3», с использованием технических средств Управления «Ф» БСТМ МВД России, в отношении которого имеется информация о причастности к сбыту наркотического средства синтетического происхождения. (Том № л.д. - 20)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 с целью документирования преступной деятельности последнего в сфере незаконного оборота наркотических средств во время проведения ОРМ «Проверочная закупка». (Том № л.д. - 21)

Заявлением лица, выступающего в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «Кипелов Валерий» добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес> в документировании преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств мужчины по имени ФИО3. (Том № л.д. -23)

Актом вручения аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, «Кипелову Валерию» вручено аудио-видео оборудование для фиксации ОРМ «Проверочная закупка». (Том № л.д.-24)

Актом досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице) принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес> в присутствии понятых произведен досмотр покупателя «Свидетель №1», у которого были обнаружены: мобильный телефон, зажигалка, сигареты. (Том № л.д.-25)

Актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «Покупателя» ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого сотрудником ОКОН УМВД России по <адрес> осмотрены денежные средства в сумме 3 000 рублей, серии которых переписаны в акт и изготовлены их светокопии копии, после чего вышеуказанные денежные средства в присутствии понятых вручены покупателю «Свидетель №1» для приобретения наркотического средства. (Том № л.д.-26-27)

Актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «ФИО19» добровольно выдан бумажный сверток, который последний приобрел у мужчины по имени «ФИО3» (Том № л.д. -28)

Актом досмотра физического лица (вещей, находятся при физическом лице), принимающего участия в ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе досмотра покупателя «Свидетель №1», у последнего запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы не обнаружены. (Том № л.д. - 29)

Актом выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель «Свидетель №1», после проведения ОРМ «Проверочная закупка» выдал сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес> аудио-видео оборудование, которое ему было выдано для фиксации ОРМ. (Том № л.д.-30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого представленное на экспертизу вещество массой 0,060 г содержит в своем составе наркотические средство метадон (фенадон, долофин) включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (Том № л.д.-39-41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен спец пакет №,в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество массой 0,060 г, которое содержит в своем составе наркотические средство метадон (фенадон, долофин). Масса оставшегося вещества после проведения экспертизы составляет 0,040 г. (Том № л.д.-44-45)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель «Свидетель №1» по фотографии № опознал мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в здании ДОСААФ незаконно сбыл ему наркотическое средство метадон за 3000 рублей. (Том № л.д. -63-64)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля «Свидетель №1», согласно которого последний указал, что около 16:00 часов мужчина по имени ФИО3 сбыл ему за 3 000 рублей наркотическое средство метадон в свертке из бумаги, который был прикреплен к бумажному стаканчику из под кофе (Том № л.д. -65-67)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого осмотрен видеофайл 23.01.2025_16-01-28 хранящийся на СD –R, на котором зафиксирован факт сбыта гр.ФИО1 наркотического средства метадон «Свидетель №1», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в коридоре первого этажа здания ДОСААФ, расположенного по адресу: <адрес>А. (том № л.д.-49-53)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании. Судом установлено, что вышеуказанные свидетели, неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

По этим же основаниям суд доверяет показаниям свидетеля «Свидетель №1» оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые он давал в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия вышеуказанный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного лица суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством суд не усматривает.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах сбыта наркотического средства закупщзику «Свидетель №1», которые он давал суду, а также оглашенные судом, которые последний давал в ходе предварительного следствия, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеет место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное инкриминируемое преступление, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ст.ст.2,7,8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты предоставлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании сопроводительного письма и постановления о рассекречивании и предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Экспертные исследования по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Оснований не доверять заключениям экспертов, как и безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ - проверочная закупка схожа с договором купли-продажи, где одна сторона - продавец передает другой стороне предмет закупки, а другая сторона принимает его, оплачивая обозначенную продавцом сумму. Проведение в установленном порядке проверочной закупки, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности и содержания данного оперативно-розыскного мероприятия, которое предполагает активную форму поведения его участника в качестве закупщика, испрашивающего у продавца закупаемый предмет (средство, вещество), не может расцениваться как провокация преступления - запрещенное законом подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к его совершению.

На основании вышеизложенного суд не усматривает со стороны оперативных сотрудников при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 провокации, так как действия последнего носили активный характер, выразившийся в том, что ФИО1 дал согласие на сбыт наркотического средства и сбыл его добровольно, без какого-либо принуждения.

Согласно п.18 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" - образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана;

Деятельность в сфере физической культуры и спорта могут осуществлять только специальные субъекты, закрытый перечень которых содержится в ст. 5 Закона N 329-ФЗ. К субъектам физической культуры и спорта в Российской Федерации относятся в том оборонные спортивно-технические организации (например, ДОСААФ России).

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, вмененный ФИО1 «совершенный в административном здании, образовательной организации» нашел свое подтверждение в полном объеме.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании, образовательной организации.

<данные изъяты> (Том 1 л.д.130-131)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том 1 л.д. 100-102)

Выводы судебно-психиатрических экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности. Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое на основании ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

По месту проживания ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (Том 1 л.д. 129), ранее не судим (Том 1123-124).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщил органу предварительного следствия сведения о времени и месте приобретении наркотического средства, которое в дальнейшем сбыл Свидетель №1, т.е. сообщил сведения, которые ранее не были известны и которые имеют значение для уголовного дела, ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, учитывая, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с наличием ряда обстоятельств смягчающих наказаний, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания за совершение инкриминируемого преступления суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которых - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации в случае, если они не были изъяты в ходе досудебного производства и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств, а также в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3000 рублей, полученные ФИО1 за сбыт наркотического средства подлежат конфискации в соответствии с положениями ч.1 ст.104.2 УК РФ, что является эквивалентом дохода, полученного преступным путем, так как во время предварительного следствия в отношении ФИО1 вышеуказанные денежные средства не изымались.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 3000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,060 г упакованное в первоначальную упаковку, и спец пакет «00008743» переданное на хранение в единую централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД по <адрес>), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить там же до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам (Том № л.д.-48, л.д.104)

- видеофайл 23.01.2025_16-01-28 хранящийся на СD –R диске в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. (Том № л.д.-54)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья (подпись) И.Г. Алтанец