Апелляционное постановление № 22-37/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 22-37/2020

Судья Бородин А.С. Стр. 27

Дело № 22-37/2020

УИД 83RS0001-01-2019-002014-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 г., по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 17 февраля 2017 г. по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 9 августа 2018 г.,

осужден в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дитятева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством – снегоходом марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 ноября 2019 г. на озере в районе Лесозаводской курьи, расположенной вблизи ул. Заводской г. Нарьян-Мара при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части определения вида и размера наказания, поскольку он раскаялся, положительно характеризуется, однако это не учтено при назначении наказания. Обращает внимание, что полностью отбыл наказание за совершенное ранее преступление. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 80 УК РФ, а также заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чинарова Д.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о личности осужденного в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано полное признание своей вины осужденным и наличие у него малолетнего ребенка.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 80 УК РФ, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397 – 399УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку он был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Коновалова