Апелляционное определение № 33-4753/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Павлова М.Р. Дело № 33-4753/2026

№ 2-789/2026 УИД 52RS0005-01-2025-008872-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.

при помощнике судьи Архиповой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, представителя ответчика ФИО2 – ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2026 года

по иску ФИО1 к администрации Нижегородского района г.Н.Новгород, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Нижегородского района г. Н. Новгород, мотивируя тем, что [дата] между истцом и ФИО13 заключен брак. [дата] ФИО13 выдан ордер на жилое помещение [номер] на семью их двух человек на право занятия жилого помещения размером 29,25 кв.м жилой площади, состоящего из двух комнат по адресу: [адрес], состав семьи – ФИО1, родственные отношения – жена. [дата] между администрацией Нижегородского района г. Н. Новгород и ФИО13 заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно п.1 которого администрация Нижегородского района гор. Нижний Новгород передала, а ФИО13 получил безвозмездно в собственность занимаемую им двухкомнатную квартиру, общей площадью 49.7 кв.м, в том числе жилой 29.2 кв.м, расположенную по адресу: [адрес]. Истец, как член семьи ФИО13, со дня выдачи ордера на жилое помещение по настоящее время проживает в квартире и несет бремя содержания имущества, а именно, оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту квартиры, заключает договоры подряда на выполнение комплекса подготовительных, ремонтных и отделочных работ в указанной квартире. При этом, истец никогда не отказывалась от реализации своего права на приватизацию квартиры. Истец не утратила право пользования квартирой, право на приватизацию жилого помещения ею не реализовано, и имеет также на это право. Право истца на занятие квартиры никем не оспаривается, правопритязаний в отношении спорной квартиры не заявлялось, требований о прекращении права пользования квартирой в отношении истца не предъявлялось. Полагает, что она имеет право на признание за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации. [дата] ФИО13 умер. Нотариусом города областного значения гор. Нижний Новгород ФИО20 открыто наследственное дело [номер] в отношении имущества умершего ФИО13 Кроме пережившей супруги ФИО13 ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 Спорная квартира является собственностью ФИО13 и входит в состав наследства. Вместе с тем, изначально квартира подлежала передаче не в личную собственность ФИО13, а в совместную собственность супругов ФИО18. Так как истец лично не давал отказа от участия в приватизации указанной квартиры, то ее в нарушение закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" лишили этого права.

Просила признать отсутствующей ? долю в праве собственности ФИО13 на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес]; признать ? долю в праве собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес].

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация города Нижний Новгород, Управление Федеральной службы, кадастра и картографии Нижегородской области.

В судебном заседании представители истца ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Нижегородского района гор. Н. Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили свою позицию в письменном виде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус города областного значения Нижний Новгород ФИО21 представитель администрации города Нижний Новгород в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, нотариус ФИО22 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2026 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Нижегородского района города Нижний Новгород, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не относится к лицам, имеющим право на приватизацию спорного жилого помещения в виду отсутствии регистрации истца в спорном жилом помещении, грубо противоречит законодательству и обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что не заявляла требований о признании сделки недействительной, поскольку, по сути, договор является основанием возникновения ее права собственности, в связи с чем ст. 181 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО14 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО16 выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителейсторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 1 Закона о приватизации приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В ст. 11 Закона о приватизации закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] зарегистрирован брак между ФИО13 и ФИО23

[дата] ФИО13 выдан ордер на жилое помещение [номер] на право занятия жилого помещения размером 29,25 кв.м жилой площади, состоящего из двух комнат по адресу: [адрес] на семью их двух человек - ФИО13 и его супруги ФИО13

[дата] между администрацией Нижегородского района г. Н. Новгород и ФИО13 заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно п.1 которого администрация Нижегородского района гор. Нижний Новгород передала, а ФИО13 получил безвозмездно в собственность занимаемую им двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м, в том числе, жилой 29,2 кв.м, расположенную по адресу: [адрес].

[дата] брак между ФИО1 и ФИО13 расторгнут.

[дата] зарегистрирован брак между ФИО13 и ФИО1

[дата] в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] за ФИО13

[дата] ФИО13 умер.

Нотариусом города областного значения ФИО25 открыто наследственное дело [номер] к имуществу умершего ФИО13

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства ФИО13 обратились супруга наследодателя (истец) ФИО1 и дочь наследодателя (ответчик) ФИО2

В состав наследственного имущества входит:

- квартира, расположенная по адресу: [адрес];

- квартира, расположенная по адресу: [адрес];

- гараж по адресу: [адрес]

- земельный участок по адресу: [адрес];

- права на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России»;

- автомобиль марки Hyundai Tucson идентификационный номер [номер].

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положениями статей 166, 181, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 была зарегистрирована по другому адресу, соответственно обладала правом пользования иным жилым помещением, к лицам, имеющим право на приватизацию спорной квартиры не относится, указав, при этом, на пропуск срока исковой давности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом неправомерно не учтено, что она была вписана в ордер при предоставлении спорного жилого помещения и на момент его приватизации ФИО13 обладала правом пользования им в отсутствии оснований к отказу в приватизации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной истца, что в период с [дата] по [дата] (включая дату заключения договора приватизации спорной квартиры – [дата]) ФИО1 имела право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], где состояла на регистрационном учете по месту жительства, что подтверждается выпиской из лицевого счета и домовой книги.

Сведений о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое признавалось его нанимателем ФИО13 на дату заключения договора приватизации, материалы дела не содержат.

На дату заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО13 истец не была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, поэтому, не констатировав свое право на данную юридически значимую дату в судебном или административном порядке, не имела права на ее приватизацию. При этом, каких-либо нарушений при приватизации квартиры судом первой инстанции правомерно не установлено.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Поскольку жилое помещение по адресу: [адрес], где ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства является муниципальным фондом, соответственно, бесспорно можно отметить тот факт, что указанное помещение предоставлено истцу на условиях договора социального найма от исполнения которого ФИО1 не отказывалась, сохранив за собой регистрацию по месту жительства в нем.

Каких-либо иных сведений о прекращении данного договора по основаниям, установленным законом, из материалов дела не усматривается.

По смыслу ст. 60 ЖК РФ и в силу правовой природы договора социального найма, допускается заключение с гражданами только одного договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставляемого из государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может. И нормами жилищного законодательства не предусмотрено право пользование жилыми помещениями одновременно по нескольким договорам социального найма.

Таким образом, поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено право пользования жилыми помещениями, которое предопределяет право на приватизацию, одновременно по нескольким договорам социального найма, при том, что ФИО26 является нанимателем другого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], то суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все иные толкования автором жалобы правовой нормы, изложенной в статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, квартиры, расположенной по адресу: [адрес] не оспаривался и недействительным не признавался, орган местного самоуправления не принимал решение о передаче в единоличную или долевую собственность ФИО1 спорного жилого помещения в порядке приватизации.

Следовательно, исходя из выше изложенного, основания возникновения у нее права собственности на жилое помещение в настоящем деле отсутствуют.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, требование о признании права отсутствующим также не могло быть признано подлежащим удовлетворению.

Согласно указанным разъяснениям, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таких обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не вправе был применять срок исковой давности к заявленным требованиям, подлежат отклонению.

Согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу приведенной правовой нормы и разъяснений высшей судебной инстанции, существенное значение при разрешении спора и оценке доводов сторон относительно применения срока исковой давности имеет выяснение вопроса о том, является ли истец владеющим собственником, чьи права нарушены внесением недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Собственником спорного жилого помещения ФИО1 никогда не являлась, к лицам, имеющим право на его приватизацию, как установлено судом, не относилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она владела спорным имуществом как собственник, и фактически заявленные истцом требования сводятся к прекращению права собственности наследодателя на спорное жилое помещение, следовательно, на заявленные ею требования в настоящем иске распространяется общий 3-летний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который начинает течь с со дня, когда товарищество узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец проживает в жилом помещении, не реализовывала свое право на участие в приватизации жилого помещения, отсутствуют основания для отказа в приватизации судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения при установленных в настоящем споре существенных для его разрешения обстоятельств.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий

Судьи