Решение № 12-704/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-704/2020

Дело №

УИД 50RS0№-25


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 ноября 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Чистяковой М.А.,

с участием защитника заявителя - представителя ФИО1, по доверенности ФИО4,

представителя заинтересованного лица - должностного лица ТО № ТУ <адрес> ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, по доверенности ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № <адрес> старшим инспектором ФИО3, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (как должностное лицо МБУ «Благоустройство-Балашиха») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, по доверенности ФИО4, не согласившись с вынесенным постановлением, подал на него жалобу в Балашихинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное консультантом территориального отдела № <адрес> старшим инспектором ФИО3, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку при рассмотрении дела, должностным лицом контролирующего органа нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

В заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, по доверенности ФИО4, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенные в жалобе и приобщив к материалам дела дополнительные объяснения, в которых указывает, что ФИО1 не является должностным лицом и не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Так же защитник ФИО1 пояснил, что в муниципальном задании не указано, что именно эта территория относится к той, которую обслуживает МБУ «Благоустройство -Балашиха ».

Заинтересованное лицо – представитель должностного лица ТО № <адрес> ФИО2, явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что в материалах дела имеется копия должностной инструкции заместителя директора по содержанию объектов дорожного хозяйства МБУ г.о.Балашиха «Благоустройство-Балашиха» и приказ о назначении ФИО1 заместителем директора по объектам дорожного хозяйства МБУ г.о.Балашиха «Благоустройство-Балашиха». Так же в судебном заседании представителем должностного лица были представлены документы подтверждающие обязанность МБУ «Благоустройство-Балашиха» по содержанию муниципальных дорог, а именно часть муниципального задания 5ДА-20, касающаяся непосредственно содержания и ремонта объектов дорожного хозяйства, и копию перечня автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью образования «<адрес> Балашиха».

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (полоса отвода автомобильной дороги, координаты 55.825722, 37.973798) сотрудниками ТО № ТУ <адрес> выявлено правонарушение выраженное в ненадлежащем состоянии полосы отвода автомобильной дороги общего пользования, а именно на момент осмотра выявлено складирование асфальтового боя на участке с зелеными насаждениями, расположенном в полосе отвода вышеуказанной дороги, общий объем боя около 0,5 м.куб.

Контроль за санитарным состоянием объектов дорожного хозяйства, в том числе за качеством и сроками/выполнения работ по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, возложен на должностное лицо ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ011 и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>", юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Статьей 68 Закона N 191/2014-ОЗ, определен круг лиц, обязанных организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории <адрес>.

Вина должностного лица -ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу документами:

- актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к акту осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к акту осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о явке № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностной инструкцией заместителя директора по содержанию объектов дорожного хозяйства МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

При таких обстоятельствах действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, являются не состоятельными, и опровергаются исследованными материалами дела, а именно должностной инструкцией ФИО1 и приказом о приеме его на работу в МБУ <адрес> Балашиха «Благоустройство-Балашиха», согласно которым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в указанную организацию на должность «заместителя директора по объектам дорожного хозяйства» и его должность относится к категории «руководитель», в его должностные обязанности входят организационно-распорядительные функции, а именно:

-осуществлять руководство работой по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, комплексному благоустройству, проведение текущего и капитального ремонта дворовой территории;

-осуществлять контроль за санитарным состоянием объектов дорожного хозяйства и своевременное устранение выявленных нарушений;

- контролировать качество и сроки выполнения работ по ремонту и содержанию дорожного хозяйства, благоустройству и озеленению территории, выполняемыми учреждениями и подрядными организациями;

- контролировать комплексное содержание, уборку и ремонт объектов дорожного хозяйства;

-осуществление контроля за санитарно-техническим состоянием объектов дорожного хозяйства, осуществление проверки за соблюдением технологии, качества и регламента содержания и уборки объектов дорожного хозяйства.

Кроме того, должностным лицом в судебном заседании предоставлено муниципальное задание МБУ <адрес> Балашиха «Благоустройство-Балашиха» на содержание улично-дорожной сети, находящейся в муниципальной собственности <адрес> Балашиха №ДА-20, а так же перечень автомобильных дорог, являющихся собственностью муниципального образования «<адрес> Балашиха» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес> входит в территорию обслуживаемую МБУ <адрес> Балашиха «Благоустройство-Балашиха», а соответственно в территорию за содержание которой должен осуществлять контроль Заместителя директора по объектам дорожного хозяйства МБУ <адрес> Балашиха «Благоустройство-Балашиха»- ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, считает, что назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № <адрес> старшим инспектором ФИО3, в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»- оставить без изменения;

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 –представителя по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чистякова М.А.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в деле №

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь судебного заседания