Апелляционное постановление № 10-16552/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-0120/2025

судья фио № 10- 16552/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес ФИО1 на постановление Солнцевского районного суда адрес от 03 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

.........,

- мера пресечения изменена судом на домашний арест сроком до 08 августа 2025 года, с установление запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора фио, просившей удовлетворить апелляционное представление, мнение обвиняемого ...фио и его защитника-адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в производстве Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 08 апреля 2025 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

09 апреля 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках данного уголовного дела задержан ... В.Г., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

10 апреля 2025 года Солнцевским районным судом адрес по ходатайству следователя, поданному в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого ...фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 08 июля 2025 года.

27 мая 2025 года Солнцевским районным судом адрес срок содержания обвиняемого ...фио под стражей продлен в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 08 июля 2025 года.

26 мая 2025 года ...у В.Г. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, он и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

29 мая 2025 года уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес.

02 июня 2025 года Солнцевским межрайонным прокурором адрес уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, которое вместе с уголовным делом поступило в Солнцевский МРСО адрес 04 июня 2025 года. Данное решение 04 июня 2025 года было обжаловано в прокуратуру адрес, по результатам рассмотрения первым заместителем прокурора адрес 16 июня 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, которое 26 июня 2025 года поступило в Солнцевский адрес Москвы.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ...у В.Г. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2025 года, полагая, что обстоятельства послужившие основание для избрания обвиняемому меры пресечения не изменились и нем отпали, а следствию требуется время на обжалование решения прокурора и направления дела прокурору и в суд.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 03 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...фио, которому суд изменил меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, до 08 августа 2025 года.

В апелляционном представлении Первый заместитель Солнцевского межрайонного прокурора гг. Москвы фио считает, что постановление суда от 03 июля 2025 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что суд положениями этих норм пренебрёг, не принял во внимание, что ... В.Г. обвиняется в совершении преступления против личности, относящееся к категории тяжких, за совершения которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее судим. Поэтому имеются основания полгать, что, находясь на свободе, ... В.Г. будет угрожать свидетелям, способен уничтожить доказательства, имеется реальные опасения, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда о наличии оснований для избрания ...у В.Г. более мягкой меры пресечения не мотивированы, лишь указано на судейское усмотрение, которое не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поддержанного прокурором. Изменяя меру пресечения на домашний арест, суд сослался на наличие у ...фио ряда тяжких хронических заболеваний, однако из представленных следователем материалов дела следует, что у обвиняемого отсутствуют заболевания входящие в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, противоречивым и не мотивированным, в связи с чем прокурор просит его отменить и направить ходатайство следователя в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев судьей районного суда, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения.

Согласно положеням ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Согласно обжалуемого постановления, отказывая в продлении срока содержания ...фио под стражей, суд первой инстанции сослался на отсутствие основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку за время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, принятия решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, органом расследования производились следственные и процессуальные действия, однако после направления дела в порядке ст. 220 ч.6 УПК РФ прокурору и возращения последним дела для производства дополнительного следствия фактически расследование не проводится, а следователь обжалует принятые прокурором решения.

Как следует из содержания постановления суда первой инстанции, признаки неэффективной организации расследования уголовного дела и упущения следователя при обращении в суд с ходатайством о продлении срок содержания обвиняемого под стражей явились единственными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд не принял во внимание, что кроме отказа в удовлетворении ходатайства, имеются и иные формы реагирования на неэффективную организацию расследования уголовного дела - вынесение частного постановления в адрес должностных лиц, осуществляющих контрольную и надзорную деятельность за расследованием уголовных дел.

Кроме того, обстоятельства, положенные в основу своего решения, суд первой инстанции не сопоставил с иными значимыми обстоятельствами, предусмотренными законом и учитываемыми при разрешении вопросов о мерах пресечения, ошибочно посчитав, что неэффективная организация расследования дела и упущения следователя при обращении с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей сами по себе могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору 29 мая 2025 года имело место в период продленного срока предварительного следствия. Нахождение с указанной даты дела у прокурора в силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия приостанавливает. Возвращение прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и обжалование следователем этого решения в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ на основании ч. 5 этой же статьи, в свою очередь, приостанавливает его исполнение. Обращение следователя 27 июня 2025 года с ходатайством в суд о продлении срока содержания ...фио под стражей на период обжалования решения прокурора продиктовано выполнением требования ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции указал, что учитывает данные о личности ...фио, на которые ссылается защита, однако не указал, какие именно данные о личности обвиняемого принимаются во внимание и каким образом конкретные данные о личности влияют на решение вопроса об изменении обвиняемому мере пресечения.

Суд первой инстанции принял по ходатайству следователя решения, не принимая мер к восполнению недостающих сведений, имеющих существенное значение, в том числе сведений о наличии или отсутствии у ...фио заболеваний, препятствующих его содержания под стражей. При этом представленные защитой документы о состоянии здоровья ...фио такие сведения не содержат.

Также судом первой инстанции не дано оценки тому, что ... В.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении насильственного тяжкого преступления, с использованием в качестве оружия ножа, не трудоустроен, а делая вывод о социализации обвиняемого по месту жительства и возможности его нахождения по домашним арестом в указанном жилом помещении, судом первой инстанции не проанализированы конкретные факты по делу, согласно которых указанное место и является местом совершения преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об отступлении суда от правовых позиций, регламентирующих рассмотрение ходатайств о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, допущенные нарушения следует признать неустранимыми в апелляционном заседании и препятствующими рассмотрению апелляционной инстанцией ходатайства следователя по существу.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять законные и обоснованные решения, приняв при этом во внимание, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, относятся к любой мере пресечения и применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу должно быть надлежащим образом мотивировано; выводы суда должны быть основаны на конкретных фактических данных. Кроме того следует предложить стороне обвинения восполнить упущения, допущенные при составлении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и подаче его в суд с подтверждающими материалами, предоставить стороне обвинения возможность выразить свое отношение к доводам стороны защиты по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 03 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Солнцевского МРСО СК РФ по адрес о продлении срока содержания обвиняемого ......а под стражей и изменении ему меры пресечения на домашний арест – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.


Судья: