Приговор № 1-66/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросове Н.А., при секретаре – Саидовой А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Виноградовой М.Ю., защитника-адвоката Музыка В.Н., подсудимого-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, мкрн. <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

-находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находясь возле подъезда № расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес> Пироговский, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО2 скутер марки «Honda Dio 50» синего цвета, стоимостью 17000 рублей, с находящимся в нем шлемом и отверткой, не представляющим материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником ФИО1 в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший в своем письменном заявлении не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению и суд считает, что подсудимый правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, признает ФИО1 вменяемым, полагая, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначение подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, не состоящего на учете в ПНД, а состоящего на учете в НД с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя», отрицательно характеризующегося по месту жительства, наличие судимости за аналогичные преступления, его возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст.6,60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Суд считает необходимым при назначение наказания учесть требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что условное осуждение ФИО1 по приговору Мытищинского горсуда отменено в порядке ст.74 УК РФ по постановлению Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание, применяет правила ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку полагает, что исправить виновного возможно только в условиях изоляции от общества. Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

Изменять категорию преступления и применять ст.64 УК РФ, а также назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не видит оснований.

Отбывание назначенного наказания определяется судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом личности ФИО1 в целом, характера и обстоятельств содеянного им в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд оставляет без изменения. На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом сведений протокола о его задержании, в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под домашним арестом и содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ОДНОГО ГОДА и ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 прежней. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в сроки лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: скутер марки «Honda Dio 50» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении в апелляционной инстанции с его участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в жалобе.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов