Приговор № 1-522/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-522/2020

Дело № 1-522/2020 г.

74RS0028-01-2020-002651-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 13 » ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Алиевой З.З., Залит Л.Ф.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника

адвоката некоммерческой организации Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Ворошина А.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ в последнее время проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

- 04 августа 2017 г. по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, наказание не отбывшего;

- 09 января 2018 года по приговору Копейского городского суда Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ и штрафу в размере 5000 рублей; наказание в виде штрафа не отбывшего; в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитил имущество Д.И.А..

Преступление совершено ФИО4 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2019 года ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в квартире № 1 дома № 20 на ул. Фурманова в г. Копейске, увидел на столе возле окна в зальной комнате квартиры принадлежащий Д.И.А. сотовый телефон «Самсунг Гелакси А30» в чехле с СИМ-картой «Теле 2» и решил похитить его. С целью реализации задуманного, ФИО4, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для находящихся в квартире Д.И.А., Р.Д.В. и Ш.М.В., в это же время и в этом же месте, тайно, из корыстных побуждений, похитил из зальной комнаты принадлежащее Д.И.А. следующее имущество: сотовый телефон «Самсунг Гелакси А30», стоимостью 15000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, причинив Д.И.А. материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, после чего распорядился вещами потерпевшего по собственному усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО4 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Кроме того, ФИО4 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кравцов И.А., адвокат Ворошин А.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке. Потерпевший Д.И.А. выразил такое свое согласие посредством письменного заявления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО4, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО4 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, который не подтверждается материалами уголовного дела, учитывая материальное положение Д.И.А. и тот факт, что похищенное у него подсудимым имущество не относится к предметам первой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО4 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, так как сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что находился в сильной степени опьянения, и если бы он был трезвым, то не совершил указанное преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого. Суд, кроме того, принимает во внимание то, что ФИО4 характеризуется положительно в быту; потерпевший не настаивал на строгом наказании для виновного, поскольку ФИО4 полностью возместил Д.И.А. причиненный преступлением ущерб.

Суд при назначении наказания ФИО4 также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, посягает на чужую собственность.

ФИО4 ранее судим по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 года к наказанию в виде обязательных работ и штрафу. Поскольку ФИО4 до настоящего времени штраф по приговору суда не уплачен, суд при назначении наказания выполняет требования ст.70 УК Российской Федерации и применяет принцип полного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО4 наказание в виде исправительных работ, поэтому не применяет к ФИО4 требования ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, кроме того, не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному ФИО4 у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Суд не взыскивает с осужденного ФИО4 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судопроизводстве, поскольку ФИО4, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем присоединения наказания, не отбытого по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 09 января 2018 года, в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 5000 рублей (пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 10 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года включительно, согласно ч.3 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Считать ФИО4 полностью отбывшим наказание, назначенное по данному приговору суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Осужденного ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых