Решение № 2-212/2024 2-212/2024(2-4551/2023;)~М-3945/2023 2-4551/2023 М-3945/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-212/2024

дело <....>

(УИД: <....>)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» февраля 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от <....> №<....> - ФИО1

представителя ответчика по доверенности от <....> №<....> - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5 с уточненным, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковыми требованиями, в которых просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материального ущерба в размере 339 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию расходов на арендованный автомобиль в размере 218 400 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 6 899 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <....> в 14 часов 00 минут на 187 км. автодороги Р-217 "Кавказ", в <....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя ФИО6, управляющим транспортным средством марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <....> виновным в ДТП был признан ФИО6 Гражданская ответственность собственника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в страховую организацию с целью получения страховой выплаты. По решению страховой компании ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 392 100 руб. Истец обратился к эксперту-оценщику ООО "Агенство независимых экспертиз" для целей определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта <....> от <....> сумма ущерба составляет 732 000 руб. 00 коп. Следовательно размер причиненного ущерба составил 732 000 - 392 100 = 339 900 руб. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, а так же она был вынужден арендовать подменное транспортное средство, на которое были понесены соответствующие расходы, которые, по мнению истца, также подлежат возмещению за счет ответчиков. Таким образом, истец полагает, что ее права и законные интересы нарушены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности - ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части, в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде подменного транспортного средства просил отказать в полном объеме, а судебные расходы полагал завышенными.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее представила в суд возражения, в которых указала, что транспортное средство было продано ФИО4 по договору купли-продажи, однако последний не успел поставить его на учет на свое имя, в связи с чем, полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 10 часов 10 минут на 187 км. автодороги Р-217 "Кавказ", в <....> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющего транспортным средством марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <....> и транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <....> под управлением ФИО3, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленной главным управлением министерства внутренних дел по <....> информации от <....><....> автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <....> принадлежит ФИО3, на праве собственности с <....>. (л.д. 54)

На основании представленной главным управлением министерства внутренних дел по <....> информации от <....><....> автомобиль марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <....> в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5 с <....>. (л.д. 54)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП был признан ФИО6, указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. (л.д. 69)

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована в САО ""ВСК" по полису серии ХХХ <....>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС" по полису серии ТТТ <....>. (л.д. 69)

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении от <....>. (л.д.116-118)

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 392 100 руб. (л.д. 131-132)

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <....>, ФИО3 обратилась к ООО "Агентство независимых экспертиз".

Согласно экспертного заключения эксперта ФИО7 <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 732 000 руб. 00 коп., без учета износа изделий и 630 900 руб. с учетом износа изделий. (л.д. 10-24)

ФИО3 обратилась к ФИО4 с досудебной претензией от <....> о выплате ему возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 288 159 руб. (л.д. 57)

ФИО3 с одной стороны (арендатор) и ИП ФИО8 с другой (арендодатель), был заключен договор <....> от <....> проката автомобиля для целей подмены поврежденного собственного транспортного средства. (л.д. 31-35)

В силу п. 3.1 договора сумма за весь период эксплуатации арендуемого транспортного средства составила 218 400 руб.

Арендуемое транспортное средство было передано во владение и пользование ФИО3 по акту приемки-передачи транспортного средства от <....>. (л.д. 36-37)

Стоимость договора полностью оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру <....> от <....>. (л.д. 37)

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <....>, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель). (л.д. 64)

Согласно п. 1 договора предметом договора является транспортное средства марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <....>.

По условиям п. 4 договора покупатель обязуется в течении 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя.

На момент дорожно-транспортного происшествия лицом на которое зарегистрировано транспортное средство - LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <....>, являлась ФИО5

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Поскольку обязательная государственная регистрация права собственности на транспортное средство не предусмотрена, а регистрация его в органах Министерства Внутренних Дел Российской Федерации носит учетный характер, то право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику.

Судом установлено, что ФИО5 передала ФИО4 приобретенное им транспортное средство на основании договора купли-продажи, что следует из обстоятельств ДТП, при которых ФИО6 управлял спорным автомобилем.

На основании пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от <....> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Следовательно на момент ДТП у ФИО6 не истек установленный 10-дневный срок для постановки транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <....> на свое имя.

Таким образом, на момент ДТП ФИО6, хотя бы и не был внесен в государственный реестр в качестве собственника транспортного средства, однако являлся таковым в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП был признан ФИО6, то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является собственник транспортного средства, то есть ФИО6

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <....><....> "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования <....> от <....> о стоимости восстановительного ремонта, так как данный акт подготовлен по договору, заключенном между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, определением суда от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО9, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО6

Согласно выводов заключения эксперта ИП ФИО9 <....> от <....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 613 033 руб., а с учетом износа составляет 516 976 руб. (л.д. 157-172)

Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО9, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <....>-ТС от <....>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....><....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Следовательно, истцу по вине ФИО6, причинен материальный ущерб в размере 613 033 руб.

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ФИО3 материального ущерба подлежит исчислению за разницей с уже полученным страховым возмещением в размере 392 100 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 220 933 (613 033 - 392 100) руб. и удовлетворяет их.

В части заявленных требований о возмещении расходов на аренду ФИО3 транспортного средства суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП и последующем восстановительным ремонтом транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <....>, ФИО3 не могла реализовывать свое право пользование поврежденным автомобилем.

В связи с чем, истец прибег к аренде транспортного средства для целей подмены поврежденного собственного транспортного средства. За указанную услугу ФИО3 было оплачено 218 400 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру <....> от <....>.

Следовательно, указанные убытки истца подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО3 в указанной части.

При этом, суд критически относится к доводам ФИО4 о недоказанности расходов, поскольку в материалы дела не представлен кассовый чек, поскольку, при наличии других подтверждающих документов, не выдача кассового чека не свидетельствует об отсутствии оплаты товара услуги, а является нарушением кассовой дисциплины, ответственность за которое установлена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное также косвенно следует из позиции Федеральной Налоговой Службы, размещенной в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" в разделе "Не выдали чек – обратись в налоговую инспекцию" размещенной по адресу: https://www.nalog.gov.ru/rn63/news/activities_fts/9027884/.

В части взыскании компенсации морального ущерба суд исходил из нижеследующего.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В свою очередь, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения принадлежащих ему нематериальных благ либо личных неимущественных прав. Из содержания спорных правоотношений следует, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены только имущественные права истца как стороны по договору. Действующее законодательство прямо не предусматривает право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав, в связи с чем требования ФИО3 в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 заявила ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением ее интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются договором об оказании юридических услуг <....> от <....> и квитанцией об оплате договора серии АВ <....> от <....> на сумму 60 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 30 000 руб.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АР <....> от <....>. (л.д. 27)

В свою очередь при отсутствии, на момент обращения истца в суд, спора с ответчиками относительно размера понесенного ущерба, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потерпевшего обязанность при обращении к причинителю вреда подтвердить размер причиненного ущерба только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения оценки за счет собственных средств до обращения к ответчикам с претензией или непосредственно в суд, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу присужден реально нанесенный ущерб без совершения самостоятельно иных дополнительных действий, связанных с определением его размера.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о возмещении судебных почтовых расходов в размере 501 руб. 88 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками <....> и <....> от <....>.

Так как, указанные почтовые расходы сопряжены с направление копии искового заявление и материалов в адрес ответчиков, что следует из описи вложения корреспонденции, суд полагает что, они относятся к рассмотрению настоящего дела и удовлетворяет их.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО6 в пользу истца.

Согласно ст. ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 899 руб. согласно извещению о проведении платежа от <....>. (л.д. 7)

Поскольку суд удовлетворил требования истца в соответствии с экспертным заключением <....> от <....> в размере 261 031 руб. и расходы по аренде подменного автомобиля в размере 218 400, то государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 7 994 руб. 31 коп., так как истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 5 899 руб. 00 коп., то указанные судебные расходы, за минусом государственной пошлины уплаченной за требования неимущественного характера в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 599 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, государственная пошлина имущественного характера должна составлять 8 783 руб., то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию разница, между рассмотренными требованиями и удовлетворенными в пользу истца, не оплаченными последним в бюджет, что составляет 2 095 руб. 31 коп. (7 994 руб. 31 коп. - 5 899 руб.) + 788 руб. 69 коп. (8 783 руб. - 7 994 руб. 31 коп.) = 2 884 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <....> года рождения, уроженца <....> края, в пользу ФИО3, <....> года рождения, уроженки <....>, сумму материального ущерба в размере 220 933 (двести двадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 218 400 (двести восемнадцать тысяч четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 501 (пятьсот один) руб. 88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб., а всего 477 393 (четыреста семьдесят семь тысяч триста девяносто три) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО6, <....> года рождения, уроженца <....> края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.