Апелляционное постановление № 22К-4946/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/10-263/2025

Судья – ...........2 Материал ........


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Краснодар 08 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П,

при ведении протокола помощником судьи Якуба М.В.,

с участием: прокурора Волковой Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ...........1, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от 07 июля 2025 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от .......... и.о. заместителя прокурора ............ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП ........ от .......... – отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Волковой Д.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........1 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УВД Центрального района г. Сочи по неисполнению указаний, изложенных в постановлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи от 08 октября 2024 года об истребовании межевого плана, проведении иных проверочных мероприятий и принятии законного и обоснованного решения в установленный срок.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ– отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ просил обязать следственный отдел УВД Центрального района г. Сочи исполнить постановление прокуратуры от 08 октября 2024 года, в котором сказано: «Истребовать межевой план, провести иные проверочные мероприятия, принять законное и обоснованное решение. Установить срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала в отдел полиции». Однако, суд ошибочно отказал в принятии жалобы, ссылаясь на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 июня 2025 года, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит иные доводы. На основании приведенных доводов, просит постановление Центрального суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2025 года, отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п. п. 2, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ...........1 выражает несогласие с бездействием УВД по неисполнению указаний, изложенных в постановлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи от 08.10.2024, ссылаясь при этом на вынесенное постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 03 июня 2024 года по делу .........

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что указанные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ уже были предметом рассмотрения судом.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по изложенным в судебном решении основаниям.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст.125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 июля 2025 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 08 октября 2024 года и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Сочи по результатам рассмотрения материала проверки КУСП ........ от 22 мая 2021 года, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Куприянов