Решение № 12-76/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Фигин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление <№*****> по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор <№*****>

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> им получено постановление, согласно которому он управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер <№*****><ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу <адрес> г.о.<адрес>, а.д. <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 42 км/ч. Данным постановлением он признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. В жалобе также указывает, что автомобиль (<данные изъяты> гос.номер <№*****> свидетельство о регистрации ТС №<адрес>) ему не принадлежит, он им не управляет с <ДД.ММ.ГГГГ>, так как данный автомобиль был продан [ФИО]1 без снятия с регистрационного учета, что не противоречит законодательству РФ. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДД.ММ.ГГГГ> N 343.

Учитывая, что ходатайств об отложении от сторон не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с требованиями главы 25 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие вышеназванных участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявивших; оснований считать участие вышеназванных лиц в рассмотрении дела обязательным не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 было получено <ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 подана в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, в этой связи срок для обжалования постановления заявителем жалобы не пропущен.

Как следует из ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> г.о.<адрес>, а.д. <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <№*****>, свидетельство о регистрации ТС №<адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 42 км/ч., что зафиксировано специальным техническим средством "Крис" П, идентификатор <№*****>, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.

На основании данного правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе проверке доводов жалобы ФИО1 установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№*****> продан ФИО1 покупателю [ФИО]1.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной инспектором по ИАЗ группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер <№*****>, свидетельство о регистрации ТС №<адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> снят с регистрационного учета в связи с продажей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото - и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Собственником транспортного средства, на момент совершения данного правонарушения, <данные изъяты> гос.номер <№*****>, являлся ФИО1

Таким образом, суд считает, что представленные ФИО1 доказательства являются недостаточными для подтверждения доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо. Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации ее автомобиль находился в пользовании другого лица, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется. Более того, суд учитывает, что собственник автомобиля <данные изъяты> гос.номер <№*****>, ФИО1 реализовал своё право, как собственника, снятия с регистрационного учета данного автомобиля лишь <ДД.ММ.ГГГГ>., то есть после фотофиксации правонарушения. В связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья Фигин А.Е.