Приговор № 1-476/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-476/2024

Дело № 1-476/2024

УИД: 27RS0004-01-2024-002889-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Гелиэя» в Хабаровском крае Коломейцевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 03.02.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2023 года ФИО2 мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное наказание ФИО2 отбыто 11.06.2023, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 12.06.2023. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2 03 февраля 2024 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее г.р.з. №) от <адрес> со стороны <адрес> до участка местности в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. При проверке документов инспектором ДПС у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, инспектор ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5, действуя в соответствии с п. 13.1 Должностного регламента, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых выдвинул ФИО2 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,727 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил о полном признании вины, раскаянии в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Коломейцева Ю.В. ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством подсудимого ФИО2

Суд установив, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность: подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Хабаровске, где в целом характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, а также характер и степень общественной опасности вмененного ему преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 – судимостей не имеющего, совершившего преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 за инкриминируемое преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывает требования ст. 47 УК РФ и изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснения, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку, принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, использованный подсудимым как при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию, фактически не выбыл из его пользования, соответственно ФИО2 на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела по существу, оставался владельцем транспортного средства, следовательно, автомобиль, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль с целью обеспечения его сохранности, а ФИО6, на которого зарегистрирован автомобиль, разъяснить уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного и конфискованного имущества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотектор «PRO-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета ТС, свидетельство о поверке Алкотектор «PRO-100 touch-K», копию постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений, информационное письмо из ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постовой ведомости расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, 2 выписки из должностного регламента ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 и ФИО7, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о рождении сына - хранить в материалах уголовного дела.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Р.О. Кан