Апелляционное постановление № 22-234/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-234/2018

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-234


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Республики АлтайКазандыковой С.А.,

защитника – адвоката Харина В.И., представившего удостоверение № 125 и ордер № 709,

при секретаре – Яковой Т.К.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина В.И.на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Горно- Алтайского городскогосуда Республики Алтай от 01 марта 2018 года, которым

ФИО1,<данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 (Двести сорок) часам обязательных работ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление защитника Харина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А.,возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден затайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствахустановленных и изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.И.полагаетприговор подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, положительной характеристики, наличия несовершеннолетних детей, участия в боевых действиях– ФИО1 возможно назначитьболее мягкое наказание. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харина В.И. государственный обвинитель А.В. Бабитова приводит суждения относительно несостоятельности его доводов.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Основания и последствия судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, в том числе невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, были ему разъяснены и понятны.

Поскольку вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно удовлетворил его ходатайство, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судопроизводства, и верно дал действиям ФИО1 юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника чрезмерно суровым не является, поскольку суд первой инстанции, учел все заслуживающие внимания обстоятельства известные на момент постановления приговора, в том числе и те накоторые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Тот факт, что судом не рассматривался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, в данном случае не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, суд назначил ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ и не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной нормы, в связи с чем, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того не состоятельными являются доводы стороны защиты о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, поскольку суд обязан учитывать в качестве обстоятельства смягчающегонаказание в соответствие со ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшей, однако суду первой и апелляционной инстанции осужденным и защитником не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещенииимущественного ущерба потерпевшей.

Оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобузащитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин