Решение № 2-368/2019 2-368/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-368/2019

Дело № 2-368/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 26 сентября 2019 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката Саудиновой Ж.А.,

представителя ответчика ФГКУ «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФГКУ «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО «СОЭКС-Магнитогорск» о признании действий работодателя по проведению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФГКУ «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» о признании действий работодателя по проведению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда и применении последствий его недействительности, в обоснование заявленных требований указав, что с 02.08.1993 года она состоит в должности диспетчера пожарной части <данные изъяты> «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», 21.01.2019 года Управлением Пенсионного фонда РФ к Карталинском районе (межрайонное) было вынесено решение об отказе в установлении ей пенсии по тому основанию, что в льготный трудовой стаж не был включен период её работы с 01 октября 2014 года по 16 ноября 2019 года, поскольку проведенной специальной оценкой условий труда был установлен второй, допустимый класс условий труда для диспетчера пожарной части, данная должность была исключена из перечня льготных профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. О проведении в период 2014 года специальной оценки условий труда она узнала только при рассмотрении своего иска к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Карталинском районе Челябинской области (межрайонное) Карталинским городским судом в 2019 году. С результатами специальной оценки условий труда она ознакомлена не была, в карте специальной оценки условий труда работников её подпись отсутствует, какие-либо измерения условий работы диспетчера пожарной части № не проводились, в связи с чем истица просила признать действия работодателя по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признать недействительным отчет о проведении специальной оценки условий труда и применить последствия его недействительности, признать незаконными изменения условий труда по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а также признать недействительными изменения условий труда в части, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии за вредные условия труда.

Определением суда к участию в деле с согласия истицы и её представителя привлечены ООО «СОЭКС-Магнитогорск» и Главное управление МЧС России по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области).

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение указав, что с 1993 года по настоящее время она работает диспетчером в пожарной части <данные изъяты>, данная пожарная часть входит в структуру ФГКУ «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», в период 2014 года специальная оценка условий труда диспетчера на её рабочем месте в здании пожарной части в пос. Бреды не проводилась, какие-либо специалисты в пожарную часть не приезжали, с результатами специальной оценки условий труда работодатель её не знакомил, о существовании отчета о специальной оценке условий труда она узнала в период 2019 года, данная оценка условий труда работодателем не проводилась, в связи с чем она незаконно была лишена права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку условия её работы до 2014 года и после 2014 года не изменились, при этом только увеличился объем данной работы.

Представитель истца адвокат Саудинова Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что протоколы измерений, которые содержатся в отчете о проведении специальной оценки условий труда, являются недействительными, поскольку эксперт для проведения измерений в рамках специальной оценки условий труда, на рабочее место диспетчера пожарной части № не выезжал.

Представитель ответчика ФГКУ «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик – ГУ МЧС России по Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв, согласно которому с исковым заявлением ФИО2 ответчик не согласен, поскольку действия ФГКУ «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» по проведению специальной оценки условий труда работников не влияют на пенсионные права истца.

Ответчик – ООО «СОЭКС-Магнитогорск» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «СОЭКС-Магнитогорск» в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку обязательства по проведению специальной оценки условий труда ответчиком выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, эксперт Т. Е.С. выезжал в п. Бреды, где производил измерения вредных и (или) опасных производственных факторов и опрос работников, поскольку истец отказался от подписи карты специальной оценки условий труда в 2014 году, срок обращения для разрешения индивидуального трудового спора является пропущенным.

Суд, заслушав истицу, её представителя, представителя ответчика ФГКУ «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» ФИО1, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы, дела полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

В силу ст. 220 ТК Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с абз. 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ, случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Вступившим в законную силу с 1 января 2014 г. Федеральным законом N 426-ФЗ и Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 421-ФЗ) установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ обязанность по обеспечению проведения специальной оценки условий труда возложена на работодателя, при том, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 6 ст. 30 указанного Федерального закона, Периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Частью 1 статьи 428 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 согласно записям в трудовой книжке, 02.08.1993 года принята в штат ПСО-2 диспетчером 4-го разряда, 20.11.1995 года ПСО-2 переименована в <данные изъяты> УГПС УВД, которая в последующем реорганизована в <данные изъяты> пожарную часть федерального государственного казенного учреждения «9 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», истица согласно трудового договора состоит в должности диспетчера.

На основании государственного контракта по специальной оценке условий труда рабочих мест ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» от 30.06.2014 года исполнителем – ООО «СОЭКС-Магнитогорск» проведена специальная оценка условий труда, в том числе рабочих мест в помещении <данные изъяты> пожарной части ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 01.10.2014 года.

В соответствии с картой № 35 специальной оценки условий труда работников от 02.09.2019 года, должность диспетчера № пожарной части установлен 2 допустимый итоговый класс условий труда, который не предполагает уплату работодателем дополнительного тарифа страхового взноса в соответствии с положениями ст. 428 Налогового кодекса РФ.

Сведений об ознакомлении истицы ФИО2 с результатами оценки условий труда, указанный акт № 35 не содержит, вместе с тем имеются сведения об ознакомлении с результатами оценки условий труда диспетчеров № пожарной части О. В.М. и Г. Н.Д.

Кроме того, материалы специальной оценки условий труда диспетчера № пожарной части содержат протокол измерений (оценки) световой среды № 35-О, протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса № 35-ТЖ, протокол измерений (оценки) напряженности трудового процесса № 35-Н, протокол оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 35-С, согласно которым экспертом по проведению специальной оценки условий труда Т. Е.С. определены уровни вредных факторов, при этом установлено, что они соответствуют гигиеническим нормативам, определен класс условий труда – 2.

Доводы истицы ФИО2 и её представителя основаны на том обстоятельстве, что эксперт по проведению специальной оценки условий труда Т. Е.С. не выезжал в № пожарную часть ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» и не производил измерений уровня вредных факторов, в связи с чем протоколы измерений (оценки) световой среды, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса, оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, а также карта № 35 специальной оценки условий труда работников, являются недействительными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов осуществляется путем изучения представляемых работодателем: технической (эксплуатационной) документации на производственное оборудование (машины, механизмы, инструменты и приспособления), используемое работником на рабочем месте; технологической документации, характеристик технологического процесса; должностной инструкции и иных документов, регламентирующих обязанности работника; проектов строительства и (или) реконструкции производственных объектов (зданий, сооружений, производственных помещений); характеристик применяемых в производстве материалов и сырья (в том числе установленных по результатам токсикологической, санитарно-гигиенической и медико-биологической оценок); деклараций о соответствии и (или) сертификатов соответствия производственного оборудования, машин, механизмов, инструментов и приспособлений, технологических процессов, веществ, материалов, сырья установленным требованиям; результатов ранее проводившихся на данном рабочем месте исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов; предложений работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

Выявление на рабочем месте факторов производственной среды и трудового процесса, источников вредных и (или) опасных факторов может также проводиться путем обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей.

Доказательств наличия вредных или опасных факторов на рабочем месте диспетчера № пожарной части ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», которые бы опровергали сведения, содержащиеся в протоколах измерений, составленных экспертом Т. Е.С. и свидетельствовали бы о вредном или опасном классе условий труда истицы, обязывающем работодателя уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу, истицей и её представителем в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта Т. Е.С., производившего специальную оценку условий труда, в соответствии с которой установлен допустимый класс условий труда диспетчера № пожарной части, поскольку карта специальной оценки условий труда и протоколы измерений составлены аккредитованной организацией, оказывающей услуги в области охраны труда, внесенной в соответствующий реестр. Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» утвержден председателем комиссии и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что специальная оценка условий труда проводилась экспертом в том числе и в отношении рабочего места диспетчера 62-й пожарной части ФГКУ «9 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», условия труда которого идентичны условиям труда диспетчера № пожарной части, при этом специальной оценкой условий труда для диспетчера 62-й пожарной части также установлен 2 допустимый класс условий труда.

Доводы истицы и её представителя о том, что с результатами проведенной специальной оценки условий труда она не была ознакомлена работодателем, при этом проведенной специальной оценкой условий труда были изменены существенные условия трудового договора в части прекращения стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, подлежат отклонению, поскольку факт не ознакомления истицы с результатами указанной оценки, не свидетельствует о том, что класс условий труда диспетчера № пожарной части относится к вредному или опасному классу условий труда. Кроме того, установление 2 допустимого класса условий труда не является существенным изменением условий трудового договора, поскольку относится к установлению гарантий и компенсаций работнику, связанных с возможностью досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Оснований для признании действий работодателя по завершению специальной оценки условий труда незаконными не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, специальная оценка условий труда проводилась экспертом специализированной аккредитованной организации, на основании заключенного государственного контракта на проведение такой оценки, при этом само проведение специальной оценки условий труда, является в соответствии с положениями Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанностью работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действий работодателя по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда и применения последствий его недействительности, о признании незаконным изменения условий труда по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а также о признании изменений условий труда в части, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии за вредные условия труда,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГКУ «9-ый отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО «СОЭКС-Магнитогорск» о признании действий работодателя по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда и применения последствий его недействительности, о признании незаконным изменения условий труда по результатам проведенной специальной оценки условий труда, а также о признании изменений условий труда в части, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии за вредные условия труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов