Приговор № 1-112/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-112/2018

ПРИГОВОР № 1-112-18

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 20.11.2018

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сасовского межрайонного прокурора Попова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Высоцкого С.М., представившего удостоверение № 264 и ордер № 164 от 20.11.2018, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:ФИО1, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидностей не имеющего, наград не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Ночью 01.06.2018 ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить хищение имущества из сарая Потерпевший №1, расположенного на территории приусадебного участка <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 01.06.2018 около 01 часа ФИО1 прошел на приусадебный участок дома, по вышеуказанному адресу, где подойдя к деревянному сараю, пробрался на чердачное помещение крыши, разобрал часть потолочного перекрытия из жердин и через образовавшийся проем незаконно, с целью кражи, проник внутрь сарая, из которого похитил принадлежащие Потерпевший №1 две не представляющие для нее ценности капроновые канистры с бензином марки АИ 92 общим объемом 30 литров по цене 43 рубля 80 копеек за 1 литр общей стоимостью 1 314 рублей, три медные обмотки трансформатора общим весом 8 килограмм по цене 280 рублей за 1 килограмм общей стоимостью 2 240 рублей, 40 метров медного двужильного кабеля сечением 2 мм общей стоимостью 282 рубля 40 копеек, 40 метров медного двужильного кабеля сечением 2,5 мм общей стоимостью 397 рублей 20 копеек, две электрических вилки стоимостью 18 рублей 60 копеек за одну электрическую вилку общей стоимостью 37 рублей 20 копеек, два штепсельных разъема стоимостью 20 рублей 08 копеек за один штепсельный разъем общей стоимостью 40 рублей 16 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 310 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе предварительного следствия выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов Р.А., защитник подсудимого адвокат Высоцкий С.М., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъял чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище в действиях ФИО1 имеет место, так как в сарай он проник незаконно, получив доступ к имуществу потерпевшей, и похитил его.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее не судим (т.1 л.д.76,77), согласно характеристике администрации МО ГО <адрес> жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.85), согласно характеристике УУП МО МВД России «Сасовский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.85), согласно справкам ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.82,83); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО1 наркологического и психического расстройства не имеется (т.1 л.д. 78,79).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно следствия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1,1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, считает, что назначенное судом наказание ФИО1 является соразмерным содеянному.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 100 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина