Приговор № 1-811/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-811/2023

1-811/2023

26RS0№-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стреляевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кобелевой М.В., представившей удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ул. Ибрагима Х. К. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата года рождения, дата по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу дата.

В нарушение постановления суда в порядке ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение не сдано, в связи с чем, согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, дата, примерно в 23 часа 50 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществлял поездку по территории <адрес>.

дата, около 00 часов 05 минут, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, находясь возле <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. В дальнейшем, дата, около <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 на основании п. 2, 3 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №. После чего, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения», ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата. Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в специализированном учреждении, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, ФИО1 в 00 час 15 минут дата, находясь около <адрес> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ. признается нахождением лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Так же в судебном заседании подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кобелева М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой и средней тяжести.

Суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспариваются, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает все данные о личности подсудимого, который: не судим, имеет высшее образование, не трудоустроен, характеризуется положительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата, является инвали<адрес> группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе дознания давал последовательные признательные показания, принимал активное участие в проведении следственных действий (осмотров мест происшествия, осмотр предметов).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины в совершении преступления полностью, раскаяние и сожаление о содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление. Суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, в частности штрафа, так как ФИО1 не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, основной источник доходов – пенсия по инвалидности.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО1 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Суд при назначении наказания не учитывает требования ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, так как не считает необходимым назначить ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд, при назначении наказания учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества – транспортного средства марки «Toyota Саmгу», государственный регистрационный знак <***> регион, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, так как оно принадлежит не подсудимому, а с дата по настоящее время принадлежит на праве собственности гражданке Свидетель №1.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – оставить в ведении законного владельца – Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Гавриленко Д.Н.