Апелляционное постановление № 22-2738/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-73/2023

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры *** Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Суворинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Суворинова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор *** от 16 октября 2023 года в отношении ФИО3 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление защитника Суворинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 16 октября 2023 года

ФИО3 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 20 мая 2020 года *** по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 22 декабря 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространено на все время отбывания лишения свободы, его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, находящийся на ответственном хранении в ООО «***», на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

Арест на вышеуказанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом ФИО2 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суворинов А.А., действуя в интересах осужденного, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о виновности ФИО2

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание утверждение стороны защиты об отсутствии у автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, технической возможности передвигаться, ввиду его неукомплектованности и ряда неисправностей.

Просит приговор отменить, а ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО4 указывает на ее необоснованность, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему органом дознания преступления, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО5 в судебном заседании вину не признал, указав, что (дата) занимался ремонтом своего технически непригодного для эксплуатации автомобиля *** г/н №, которым в тот день не управлял. Во время ремонта он употребил спиртное, в его двор на служебном автомобиле заехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, брызнул аэрозольным баллончиком ему в лицо, а руки связал буксировочным тросом. Под давлением сотрудников полиции он подписал какие-то документы.

Доводы защитника и осужденного об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о недоказанности факта управления транспортным средством, ввиду отсутствия технической возможности, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, они обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обосновывая доказанность вины осужденного, опровергая доводы стороны защиты, суд верно сослался на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) заметил ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, который управлял автомобилем. На требование остановиться, ФИО2 не реагировал и, увеличив скорость, заехал во двор дома по адресу: (адрес). Он видел, как ФИО2 вышел из автомобиля, при этом у него была шаткая походка, невнятная речь, имелся запах алкоголя изо рта, он отрицал факт управления автомобилем и хотел зайти в дом. На его попытки остановить ФИО2, последний начал сопротивляться, в связи с чем к нему были применены наручники и аэрозольный баллончик, вызваны сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование на состояние опьянения, получив положительный результат. На этих же показаниях Свидетель №1 настаивал в ходе очной ставки с ФИО2

Свидетель ФИО7 об обстоятельствах, при которых осужденный управлял автомобилем, проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние опьянения, дал показания, идентичные показаниям Свидетель №1, которые он подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2

Признаки опьянения у ФИО2, обстоятельства его освидетельствования на состояние опьянения, его результаты, а также сведения о процессуальных действиях, имевших место (дата) с участием осужденного, изложены в показаниях свидетелей из числа сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3

Факт принадлежности автомобиля ***, г/н № ФИО2 подтвердил свидетель Свидетель №4

Свидетель ФИО8 подтвердила, что Свидетель №1 остановил ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, о чем она узнала со слов ФИО7

Помимо свидетельских показаний, приведенных в приговоре, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении верно обоснована и письменными доказательствами, среди которых: копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами; протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от (дата) (адрес); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес), в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении от (дата) (адрес) в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2023 года с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрена территория двора дома по адресу: (адрес), ул. (адрес), обнаружен автомобиль «***», г/н №; протокол осмотра предметов от 8 апреля 2023 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрена видеозапись проведения административных процедур с ФИО2, в том числе, разъяснения ему процессуальных прав, отстранения от управления транспортным средством, прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие с его результатами, подписания ФИО2 документов; копия свидетельства о регистрации транспортного средства (адрес), копия паспорта транспортного средства (адрес), договор купли - продажи автомобиля от (дата), в соответствии с которыми Свидетель №4 продал ФИО2 за 30000 рублей автомобиль ***, г/н №, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все указанные выше доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, как об этом просит сторона защиты, по делу допущено не было.

Суд за основу своих выводов о виновности осужденного верно принял показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8 на предварительном следствии.

Все указанные выше лица объективно подтвердили факт управления ФИО2 автомобилем и его нахождение при этом в состоянии опьянения.

Показания данных свидетелей стабильны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из содержания протоколов их допросов, порядок проведения этих следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, права свидетелям разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, самостоятельно давали пояснения об обстоятельствах дела, замечания по поводу правильности внесения их показаний в протокол допроса не поступали.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, или иной заинтересованности в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат. Профессиональная деятельность свидетелей из числа сотрудников полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в осуждении ФИО2

Таким образом, совокупность вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам адвоката, подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и опровергает позицию стороны защиты о невозможности управления осужденным транспортным средством ввиду его разукомплектованности и наличия ряда неисправностей.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании суд верно отнесся критически, расценив их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Они не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и сами по себе не свидетельствуют в пользу его невиновности.

Верную критическую оценку суда получили в приговоре и показания свидетеля Свидетель №5, поддержавшей избранный осужденным способ защиты. Подвергая их критической оценке, суд верно указал, что показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, принятых за основу приговора, а также сослался на родственные отношения между свидетелем и осужденным, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела свидетеля.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и другие версии, выдвинутые стороной защиты при рассмотрении уголовного дела, они своего подтверждения не нашли и были обосновано отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается полностью.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом ставит вопрос защитник, не имеется.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО2 и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, данных о его личности, поведении во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, верно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, повода считать их неверными не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления, с учетом целей наказания, судом сделан правильный вывод о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем, верно применены положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что автомобиль ***, г/н № на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 16 октября 2023 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова