Решение № 12-191/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 21 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А.,

с участием: заявителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт ......... № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

защитника заявителя Яркина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии ......... № ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ ......... зарегистрированного по адресу: <адрес>,

защитника заявителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии ......... № ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившего паспорт серии ......... № ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО4 на постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была передана на рассмотрение судье Александрову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступил соответствующий административный материал, ДД.ММ.ГГГГ данный материал передан судье Александрову В.А.

Не согласившись с постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

В ходе судебного заседания заявителем ФИО4, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, якобы являющейся очевидцем ДТП, выявленной посредством поиска в социальных сетях. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как в материалах она не указана как очевидец ДТП.

Также заявителем ФИО4 и потерпевшим ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей ДТП с видеорегистраторов, в удовлетворении данного ходатайства удовлетворено.

Также в ходе судебного заседания защитником Яркиным А.Э., заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в удовлетворении данного ходатайства, также отказано, так как ранее не заявлялось.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержал доводы своей жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме, и пояснил, что считает постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. г. он двигался по Ленинскому проспекту г. Воронежа по крайней левой полосе движения и когда включив, левый поворот, начал производить разворот в районе <адрес> то произошло ДТП с автомобилем «.........», который в нарушение п.9.2 ПДД совершал маневр обгона, по встречной полосе.

Защитники заявителя Черных А.В., и Яркин А.Э., поддержали доводы жалобы и пояснили, что согласно представленной схемы ДТП и габаритов автомобилей, водитель автомобиля «.........», при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения не менее чем на 70 сантиметров, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь за автомобилем ........., увидел, что он остановился, при этом часть автомобиля была на средней полосе, начал совершать маневр обгона, в этот момент произошло ДТП. У автомобиля Форд не был включен сигнал поворота, в объяснении написал, что был включен, под диктовку аварийного комиссара.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Воронежа.

Заслушав объяснения заявителя ФИО4, его защитников Черных А.В. и Яркина А.Э., выслушав потерпевшего ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управляя автомобилем ......... 80 г/н № ....., по <адрес>, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ......... г/н № ..... под управлением водителя ФИО1

Вина ФИО4 в совершении указанного выше административного правонарушения по мнению инспектора ГИБДД, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), справкой о ДТП ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), объяснением ФИО4 (л.д. 22).

Подвергая анализу вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 выразившаяся в нарушении нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем инспектором на месте было вынесено постановление.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства: постановление об административном правонарушении, и другие материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, при более внимательном подходе, без особой придирчивости, видно, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Оснований, для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, с ограничением в отношении него, устным замечанием, так как управление водителем, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при нарушении требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, может существенно нарушить охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести и в любом случае требует административного наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, при составлении административного материала, которые бы могли повлечь отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Александров В.А.