Апелляционное постановление № 22К-3063/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/1-15/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Вангели О.В.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Решитова Ж.А. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Вангели О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <адрес> межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

Следователь <адрес> межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

09 октября 2020 года постановлением Кировского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Решитов Ж.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ходатайству обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. В материалах дела не представлены конкретные доказательства тому, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, покинуть территорию РФ. Защитник обращает внимание, что ФИО1 дал признательные показания, удар ножом произошел в результате самообороны. При этом, обвиняемый не пытался скрыть следы преступления или скрыться с места происшествия. Таким образом, он не намерен скрываться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, ФИО1 имеет прочные социальные связи, постоянное место работы, жену, детей. По мнению защитника, судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.108 УПК РФ, поскольку материалы об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу были поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с частью 4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к совершенному преступлению, в связи с чем, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого процессуального решения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая то, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя <адрес> межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 и избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает заключение под стражу, в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом исходя из содержания ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации следует, что продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Подозрение ФИО10 в причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку представленными материалами, а именно: протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ФИО11 указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее указанное преступление, а также результатами осмотров места происшествия, – подтверждается наличие достаточных данных о том, что ФИО1 мог совершить преступление.

Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, относящееся к категории особо тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, а также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем, приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу, оказать давление на свидетеля либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия и начинает исчисляться с момента задержания лица, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 может быть избрана на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вынести новое решение.

Ходатайство следователя <адрес> межрайонного СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова