Апелляционное постановление № 22К-1314/2020 3/1-15/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 3/1-15/2020

Дело № 3/1-15/2020 Судья 1-й инстанции: Собещанская Н.В.

№ 22К-1314/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Максимовой О.Ю.

защитника - адвоката Галушко Ю.А.

обвиняемого - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Галушко Юлии Анатольевны на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 июня 2020 года

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Галушко Ю.А., обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД России "Сакский" с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 сроком на 2 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкции статей которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, с учетом данных о его личности, который официально не трудоустроен, у органов следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что с целью избежать сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По заявленному следствием ходатайству Сакским районным судом Республики Крым 22 апреля 2020 года было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Галушко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из обжалуемого постановления не ясно, на основании каких сведений суд пришел к выводу, что ФИО2 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено и в судебном заседании не исследовались, что позволяет сделать вывод о формальном упоминании и предположении, что является недопустимым при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что доказательства наличия угроз со стороны ФИО2 свидетелям, и иным участникам уголовного судопроизводства, отсутствуют. Ссылается на то, что также неверно дана оценка личности её подзащитного, который, согласно материалам дела положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мать, которая является инвали<адрес>-ой группы, женат, родственников за пределами РФ, источника дохода за пределами РФ не имеет. По мнению адвоката, наличие в собственности у ФИО2 недвижимого имущества в Республике Крым, свидетельствует наличии у него прочных социальных связей. Указывает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, а выводы суда носят лишь формальный характер. Ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства следователя не дана оценка сведениям, указывающим на причастность ФИО2 к совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что судом неверно оценено состояние здоровья ФИО2, который не имеет возможности в условиях ИВС получить медицинское заключение о состоянии его здоровья, а также пройти медицинское освидетельствование.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, 20 апреля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2

20 апреля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

21 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 апреля 2020 года указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением уголовному делу единого номера.

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО2

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию обвиняемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности обвиняемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступлений, а также сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемых преступлений, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений, учел, тот факт, что он обвиняется и подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, максимальное наказание за одно из которых предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступлений, возраст обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Из характеризующих ФИО2 сведений следует, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Все имеющиеся сведения о личности обвиняемого ФИО2 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных материалов дела.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, суду представлены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. При избрании меры пресечения, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО2

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 указанной меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Довод обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что по состоянию здоровья ему тяжело находиться в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данных о том, что по своему состоянию здоровья ФИО2 не может находиться в условиях следственного изолятора, не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Применение в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года, в связи с неверным исчислением судом первой инстанции срока заключения обвиняемого под стражу. Как следует из содержания ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Поскольку ФИО2 задержан 20 апреля 2020 года, то исходя из смысла закона, срок в 2 месяца истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, то есть, должен быть указан судом первой инстанции избранным на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года, в части исчисления срока заключения под стражу изменить: считать в резолютивной части постановления срок заключения под стражу избранным на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко