Приговор № 1-21/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело №1-21/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 29 января 2026 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан К.Р. Хусаинова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката В.Я. Захарова,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Р.Ф. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов, находясь по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, в ранее найденной сумке нашел и присвоил себе, принадлежащую Потерпевший №1 кредитную банковскую карту АО «<данные изъяты>», на банковском счету которой находились принадлежащие последней денежные средства. Данный банковский счет был открыт на имя потерпевшей. Далее ФИО2, осознавая, что банковская карта оснащена системой бесконтактного платежа «ПайПасс», позволяющая производить покупки по данной карте на определенную сумму без введения пин-кода карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил тайно похитить с ее банковского счета денежные средства, путем осуществления покупок. Для этого ФИО2, в период времени с 08.02 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.46 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, за счет денежных средств потерпевшей, находившихся на банковском счете карты, совершил множество покупок на общую сумму 6684,93 рубля, оплатив их безналичным путем, используя систему бесконтактного платежа «ПайПасс» в магазинах на территории <адрес> Республики Татарстан. Подсудимый совершал покупки как лично, так и через ранее знакомую Свидетель №2, которой передавал банковскую карту, а последняя кроме того передавала банковскую карту для совершения покупок Свидетель №1. При этом последним не было известно о преступных действиях ФИО2.

Покупки были совершены при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.02 часов, Свидетель №1 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила покупку на сумму 283,99 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.46 часов, Свидетель №1 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила покупку на сумму 422,98 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.41 часов, Свидетель №2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила покупку на сумму 283,99 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.07 часов, Свидетель №2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила покупку на сумму 519,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, Свидетель №2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила покупку на сумму 638,98 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 часов, Свидетель №2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила покупку на сумму 288,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.36 часов, ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил покупку на сумму 310,80 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил покупку на сумму 322,90 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.28 часов, ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил покупку на сумму 514,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.51 часов, ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил покупку на сумму 514,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 часов, ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил покупку на сумму 226,40 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.52 часов, ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил покупку на сумму 514,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов, Свидетель №1 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила покупку на сумму 349,99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 09.37 часов, Свидетель №1 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила покупку на сумму 757,98 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.34 часов, Свидетель №1 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершила покупку на сумму 283,99 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 часов, ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил покупку на сумму 293,99 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.46 часов, ФИО2 находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, совершил покупку на сумму 154,99 рубля.

Всего ФИО2 лично, а так же через Свидетель №2 и Свидетель №1, совершил покупки на общую сумму 6684,93 рубля, похитив эти денежные средства со счета банковской карты, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в суде от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями данными на предварительном следствии из которых следует, что он неофициально работает дворником в ЖК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов он проводил уборку в зоне «Барбекю» по <данные изъяты>, где на одном из столов обнаружил женскую сумку черного цвета, которую взял с собой. Содержимое сумки посмотрел когда пришел домой. В сумке обнаружил банковскую карту. Далее пошел к Свидетель №2, которой оставил банковскую карту, сказав, что карта принадлежит его дочери, но денежные средства на карте принадлежат ему и, что она может пользоваться данной картой. В последующем он совершал покупки по найденной карте в указанных в обвинении местах и время, на указанные суммы. Приобретенным товаром распорядился по своему усмотрению. Так же покупки совершали Свидетель №2 и Свидетель №1, которым он передавал карту. Осознавал, что через карту распоряжался чужими денежными средствами, хотя разрешения на это никто не давал, делать этого был не вправе. В суде так же указал, что в сумке были наличные деньги около 1 тыс. рублей, которые он забрал и потратил в магазине (<данные изъяты>).

На данных показаниях ФИО2 настаивал в ходе очных ставок с Свидетель №2 и с Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показала, что у нее имеется банковская карта АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в гости к тете. Примерно в 21.00 час она с тетей гуляли в парке в «<данные изъяты>», также находились в шашлычной зоне. Домой вернулись примерно в 23.00 часа. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие сумки, в которой находились банковская карта АО «<данные изъяты>», водительское удостоверение, кошелек розового цвета, ключи от дома и зарядное устройство. Далее она пошла в шашлычную зону парка, но сумку не нашла. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в приложение банка, она обнаружила списание денежных средств в различных магазинах на сумму 6684,93 рубля. После чего обратилась в полицию. Причиненный ущерб подсудимый ей возместил, претензий к последнему не имеет. Так же указала, что в сумке находились наличные деньги, одна купюра достоинством 1000 рублей и купюры на сумму 7 долларов США. При возврате сумки с кошельком в отделе полиции, наличных денег там не было, об этом говорила сотрудникам полиции. Эти деньги были возвращены подсудимым в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что у нее имеется соседка Свидетель №2. Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ последняя попросила сходить в магазин, при этом она дала банковскую карту, сказала, что она принадлежит ФИО2. Взяв карту сходила в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где купила Свидетель №2 спиртное. Банковскую карту она сразу вернула. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 снова ее попросила купить ей что-то из продуктов, также дала ей банковскую карту, с помощью которой она совершила несколько покупок. Была уверена, что банковская карта принадлежит подсудимому (<данные изъяты>).

На данных показаниях Свидетель №1 настаивала в ходе очных ставок с Свидетель №2 и с ФИО2 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что она работает не официально дворником в ЖК «<данные изъяты>» вместе с ФИО2, периодически вместе распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО2 с женской сумкой. Он пояснил, что сумка принадлежит его дочери. В сумке была банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на работу, сумку с банковской картой оставил ей, сказал, что она может пользоваться данной картой, поскольку денежные средства, которые находились на счету карты, принадлежат ему. Поскольку в этот день она болела, попросила соседку Свидетель №1 сходить в магазин, что она и сделала, за покупку расплатилась указанной банковской картой, которую она передала последней. В последующем по ее просьбе Свидетель №1 по указанной карте совершила множество покупок. Сама она, с разрешения ФИО2, так же совершала покупки по карте (<данные изъяты>).

На данных показаниях Свидетель №2 настаивала в ходе очных ставок с Свидетель №1 и с ФИО2 (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковской карты. В ходе анализа выписки операций по банковской карте и ОРМ установлено, что преступление совершил ФИО2, который был задержан и доставлен в отдел полиции, где последний собственноручно написал чистосердечное признание. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята сумка, в которой находилось зарядное устройство, кошелек розового цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и ключи, а также банковская карта АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с ее банковской карты (<данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями и кассовые чеки (<данные изъяты>).

Также протоколом ОМП осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты. В ходе осмотра изъят кассовый чек (<данные изъяты>).

В чистосердечном признании ФИО2 собственноручно указал о совершенном преступлении (<данные изъяты>).

Протоколом у ФИО2 изъята банковская карта (<данные изъяты>).

Соответствующими протоколами осмотрены и приобщены к делу СД-Р диск с видеозаписями и кассовые чеки. На видеозаписях видно как подсудимый и свидетели оплачивают покупки с помощью банковской карты потерпевшей, в указанные время и месте, при изложенных в обвинении обстоятельствах (<данные изъяты>).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО1 изъяты протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта АО «<данные изъяты>», женская сумка черного цвета в которой находились водительское удостоверение, кошелек розового цвета, ключи от дома, зарядное устройство (<данные изъяты>).

Соответствующим протоколом все изъятое было осмотрено и приобщено к делу. Согласно справке о движении денежных средств, с расчетного счета были списаны денежные средства на общую сумму 6684,93 рубля на покупки, совершенные при указанных выше обстоятельствах и местах. Банковский счет открыт на имя Потерпевший №1. В последующем все возвращено по принадлежности (<данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который вину признал полностью и согласился с обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а так же мнение потерпевшей, не имеющей претензий и с которой достигнуто примирение.

ФИО2 не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, занимается трудовой деятельностью.

Добровольное возмещение ущерба, чистосердечное признание, что судом расценивается как явка с повинной, способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах хищения, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, которые возможно признать исключительными, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

Так же суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимого, незначительную сумму ущерба, что уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд считает необходимым снизить категорию совершенного преступления – до преступления средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, где она указывает о примирении с ФИО2 и просит прекратить уголовного дела по данным обстоятельствам, поскольку материальный ущерб ей возмещен, причиненный вред заглажен, претензий она не имеет.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные обстоятельства, в силу статьи 76 УК РФ, с учетом снижения категории преступления, являются основанием для освобождения ФИО2 от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей в доход государства.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин