Приговор № 1-21/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-21/2026

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой И.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Маляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенного по адресу: <адрес> с географическим координатами <адрес> градусов северной широты и <адрес> градусов восточной долготы в восточном направлении, ранее подвергнутая к административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, и срок наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени не истек, в нарушение требований пунктом 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомашины марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным номером №, не испытывая при этом крайней необходимости, действуя умышленно, завела двигатель и начала движение на указанном транспортным средстве, после чего возле <адрес> с географическим координатами № градусов северной широты и № градусов восточной долготы в восточном направлении, не позднее 23 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, и, отказавшись от дачи показаний в порядке статье 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление ею не обжаловано, на суде она участвовала, вину признала полностью, с решением согласна. Штраф ею не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД сдала ДД.ММ.ГГГГ. У нее в собственности имеется автомобиль марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в гостях она выпила примерно 2-3 рюмок виски. После 23 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке ТЦ «Эссен», расположенной по адресу: <адрес> села за руль своего автомобиля марки «SKODA RAPID» с государственным регистрационным знаком №. Она отъехала 2-3 метра и начала разворачиваться и в это время совершила столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2112». После чего она и В вышли из машины, чтобы посмотреть повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали оформлять ДТП. В ходе оформления ДТП она прошла освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер» с результатом 0,768 мг/л спирта на выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования согласилась (л.д. 50-53).

Подсудимая ФИО1 просила не обращать в доход государства ее автомобиль, поскольку имеет на иждивении 2 детей. После продажи автомобиля обязалась оплатить административный штраф.

Кроме признания вины подсудимой ее вина также подтверждается иными доказательствами.

Показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ОМВД России по <адрес> участковым уполномоченным полиции. На основании сообщения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около 23.24 часов он прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>, где автомобиль марки «Шкода Рапид» г/н № совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 2112» г/н №. За рулем автомобиля марки «Шкода Рапид» находилась ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина по имени В. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,768 мг/л, с которым ФИО1 согласилась. После чего им был составлен административный протокол за совершение административного нарушения предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.79-81).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показании свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 30 минут вместе со своим знакомым А. сидел в своем автомобиле «ВАЗ 2107» г/н № на парковке ТЦ «Эссен» по адресу: <адрес>. Недалеко он них за рулем своего автомобиля «ВАЗ 2112» г/н № находился С. Примерно в 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как автомобиль марки «Шкода Рапид» синего цвета совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2112» г/н № рус. С водительской стороны автомашины «Шкода Рапид» вышла женщина. Он подошел и спросил, как ее зовут. Она представилась ФИО1, в ходе разговора от нее исходил запах алкоголя, она вела себя агрессивно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, оформили ДТП (л.д.68-69).

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показании свидетеля А., аналогичны показаниям свидетеля К.. (л.д.70-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показании свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на своем автомобиле «ВАЗ 2112» г/н № он заехал на парковку возле ТЦ «Эссен» по адресу: <адрес>. Примерно через 15-20 минут, когда он находился в салоне своего автомобиля, который не двигался, автомобиль марки «Шкода Рапид» г/н № рус совершил наезд на его автомобиль. С автомобиля «Шкода Рапид» с водительской стороны вышла женщина, а с пассажирской стороны вышел мужчина. Женщина захотела договориться без сотрудников ГИБДД, однако он отказался, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, изо рта шел резкий запах алкоголя, речь была невнятная. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали оформлять ДТП, в ходе оформления материала он узнал, что женщину зовут ФИО1 (л.д.72-73).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показании свидетеля Б. следует, что ФИО1 его знакомая, которую он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов довез на ее автомобиле «Шкода Рапид» г/н № до парковки ТЦ «Эссен», по адресу: <адрес>. Они сидели в припаркованном автомобиле и разговаривали. Через некоторое время ФИО1 сказала, что сама сядет за руль своего автомобиля. Он был не против, так как автомобиль принадлежал ФИО1 Он понимал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из машины и пошел в сторону кафе «Добрый дядя». ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения села за руль своего автомобиля «Шкода Рапид». Когда дошел до кафе «Добрый дядя» он услышал стук, повернулся и увидел, как автомобиль марки «Шкода Рапид», за рулем которого была ФИО1, совершила наезд на автомобиль «Ваз 2112». Он подошел на место ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали оформлять ДТП (л.д.74-75).

Кроме этого, виновность подсудимой также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Телефонным сообщением ГЛОНАСС+112. о том, что произошло ДТП по адресу: <адрес>, второй водитель в алкогольном опьянении (л.д. 9);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения, поскольку в действиях последней усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13);

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № рус (л.д.14);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 с результатом – 0, 768 мг/л. (л.д.15);

- Тестом алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 52 минут в выдыхаемом воздухе у ФИО1 результат 0,768 мг/л (л.д.16-17);

- Протоколом № об административном правонарушении, согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18);

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 мин (л.д.19);

- Справкой начальника отделения госавтоинспекции отдела МВД России по <адрес> о том, что у ФИО1 водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> с географическими координатами: <адрес>, <адрес> и <адрес> (л.д. 26-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шкода Рапид» г/н №, который находится на специализированной стоянки расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34-40);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Шкода Рапид» г/н № (л.д. 43-46, 47);

- Копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Шкода Рапид» государственным регистрационным номером № рус, и страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым владельцем автомобиля и лицом допущенным к управлению является ФИО1 (л.д.57-58, 59);

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ОМВД России по <адрес> Х. добровольно выдал 2 DVD-R диска с видеозаписями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ момента задержания, составления административных материалов и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 83-85);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии подозреваемой ФИО1 и ее защитника были осмотрены 2 диска с видеозаписями момента задержания, составления административных материалов и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, указанные 2 диска приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-92, 93);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ, мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 123-125).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Также в ходе судебного следствия по делу по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные материалы (л.д. 64), которые доказательного значения по делу не имеют.

При доказанности вины ФИО1 суд квалифицирует ее действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает наличие 1 малолетнего ребенка у подсудимой, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины подсудимой и ее раскаяние, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и ее близких, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на скамье подсудимых впервые, трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, суд назначает основное наказание не связанное с изоляцией от общества, в то же время применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от наказания в связи с назначением судебного штрафа, суд не находит.

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 указанного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1 в состоянии опьянения, управляла принадлежащим ей автомобилем «Шкода Рапид» государственным регистрационным номером №, в связи с чем данный автомобиль является предметом, использованным при совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт нахождения данного автомобиля во владении ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно свидетельства о регистрации ТС и страховым полисом ОСАГО (л.д. 57-58, 59).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 управляла при совершении преступления автомобилем, находящимся в ее собственности, то суд приходит к выводу, что автомобиль «Шкода Рапид» государственным регистрационным номером № в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Доводы ФИО1 о том, что у нее имеются на иждивении дети, продажа автомобиля позволит оплатить административный штраф, не является основанием для оставления автомобиля у подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Шкода Рапид», VIN: №, с государственным регистрационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» <адрес> по адресу: <адрес>, сооружение №, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный на транспортное средство «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 DVD-R - диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению или за счет средств федерального бюджета.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова