Апелляционное постановление № 22-235/2024 от 13 марта 2024 г.

Дело № 22-235/2024 Судья Араблинская А.Р.

УИД 33RS0014-01-2022-003657-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Нагорной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кулагиной Е.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2023 года в отношении

ФИО1, **** судимого:

- 19 мая 2022 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного:

- 15 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Муромского городского суда от 26 апреля 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

- 30 мая 2023 года приговором Муромского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 октября 2023 года) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденного к лишению свободы по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества АО «****» 15 сентября 2022 года) на срок 7 месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества ООО «****» 2 ноября 2022 года) на срок 8 месяцев;

- ч.1 ст.158 УК РФ на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 30 мая 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору в период с 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого им наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 30 мая 2023 года в период с 30 мая 2023 года по 1 ноября 2023 года включительно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Нагорной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и снижении размера назначенного окончательного наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 15 сентября, 2 и 10 ноября 2022 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кулагина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и судом приговор постановлен без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Отмечает, что суд при определении меры наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также защитник обращает внимание на совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и утверждает, что суд при этом назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, защитник считает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет статус многодетной семьи, помогает родителям ****.

Таким образом, адвокат полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения ФИО1 наказания. Также отмечает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. По изложенным доводам защитник Кулагина Е.Ю. просит приговор

изменить и снизить ФИО1 размер назначенного окончательного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кулагиной Е.Ю. государственный обвинитель Уранов В.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы, поскольку суд при решении вопроса о виде и размере наказания обоснованно пришел к выводу о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст.80 УК РФ, так как он отбыл в СИЗО**** 1/3 срока наказания, и хочет остальную часть срока отбывать на более мягком режиме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласилcя с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им трех преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой, двумя малолетними детьми, а также с сестрами супруги, которым последняя является опекуном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, письменных жалоб и заявлений от родственников и соседей по поводу его поведения не поступало, семья подсудимого имеет статус многодетной семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, - по каждому преступлению наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, **** оказание помощи в воспитании и содержании родных сестер супруги, которым последняя является опекуном, наличие у семьи подсудимого статуса многодетной семьи, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, отцу пенсионного возраста, **** а также по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизодам хищения имущества АО «**** «****» 15 сентября 2022 года и ООО «****» 2 ноября 2022 года), явки с повинной, изложенные в объяснениях, данных им до возбуждения уголовных дел, в которых он изобличил себя в совершении преступлений, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ (хищение имущества АО «****» 15 сентября 2022 года), и преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, частичное добровольное возмещение

имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Муромского городского суда от 19 мая 2022 года.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопросов о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований чч.5,1 ст.62 УК РФ. Судом правильно ФИО1 наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от 30 мая 2023 года, срок которого тоже отвечает требованиям уголовного закона.

Суд не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом не усмотрел оснований для изменения категории двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции тоже не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония общего режима судом определен верно.

Что касается вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.80 УК РФ, то он не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ указанный вопрос является предметом рассмотрения при исполнении приговора и в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ может быть разрешён судом, по месту отбывания наказания осужденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кулагиной И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кулагиной И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив