Решение № 2-1032/2023 2-1032/2023~М-820/2023 М-820/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1032/2023

Дело № 2-1032/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001251-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № № .... от 9 июля 2018 года по состоянию на 4 апреля 2023 года в размере 381 682 рублей, из которой: сумма займа – 148 272 рубля 08 копеек, проценты – 162 854 рубля 84 копейки, неустойка (пени) – 70 555 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей 82 копеек и почтовые расходы в размере 452 рублей, зачесть удержанные с ответчиков в принудительном порядке на основании судебного приказа денежные средства в размере 53 266 рублей 78 копеек в счет частичной оплаты задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО2 заключён договор потребительского займа № № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 230 000 рублей на срок до 13 июля 2021 года с уплатой процентов из расчета 35% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключены договоры поручительства от 9 июля 2018 года, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. За весь период времени с 9 июля 2018 года по 4 апреля 2023 года ФИО7 в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 189 223 рубля 80 копеек. Последний платеж внесен 18 октября 2020 года. По этому поводу заемщику и поручителям направлялись претензии с требованием оплатить задолженность. Однако платежей так и не последовало. Таким образом, по состоянию на 4 апреля 2023 год задолженность ФИО2 по договору потребительского займа составила 381 682 рубля, из которой: сумма займа – 148 272 рубля 08 копеек, проценты – 162 854 рубля 84 копейки, неустойка (пени) на сумму займа – 70 555 рублей 08 копеек. КПК «Честь» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 мая 2022 года судебный приказ по делу № 2-15-464/2021 отменён, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец КПК «Честь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, в поданных возражениях на исковое заявление просили суд применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, просила суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 9 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО2 заключён договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 230 000 рублей на срок до 13 июля 2021 года с уплатой процентов из расчета 35% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (пункты 1, 2, 4, 17 индивидуальных условий договора) (л.д. 11-12).

ФИО2 обязалась вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 13-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 36, размер ежемесячного платежа – 10 425 рублей, сумма последнего платежа – 12 477 рублей 36 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 11-12).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа № <данные изъяты> 9 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед КПК отвечать за исполнение членом КПК ФИО2 его обязательств, возникших из условий договора потребительского займа № <данные изъяты> от 9 июля 2018 года и тех, которые могут возникнут в будущем в полном объеме. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора потребительского займа, заключенного между КПК и пайщиком, в том числе сумма займа – 230 000 рублей, срок возврата займа – 13 июля 2021 года, размер процентов 35% годовых, размер неустойки (пени) за просрочку платежей – 20% годовых. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и пайщик, включая уплату неустойки (штрафа) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств пайщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства) (л.д. 13).

9 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед КПК отвечать за исполнение членом КПК ФИО2 его обязательств, возникших из условий договора потребительского займа № <данные изъяты> от 9 июля 2018 года и тех, которые могут возникнут в будущем в полном объеме. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора потребительского займа, заключенного между КПК и пайщиком, в том числе сумма займа – 230 000 рублей, срок возврата займа – 13 июля 2021 года, размер процентов 35% годовых, размер неустойки (пени) за просрочку платежей – 20% годовых. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и пайщик, включая уплату неустойки (штрафа) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств пайщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства) (л.д. 14).

9 июля 2018 года между КПК «Честь» и ФИО4 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед КПК отвечать за исполнение членом КПК ФИО2 его обязательств, возникших из условий договора потребительского займа № <данные изъяты> от 9 июля 2018 года и тех, которые могут возникнут в будущем в полном объеме. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора потребительского займа, заключенного между КПК и пайщиком, в том числе сумма займа – 230 000 рублей, срок возврата займа – 13 июля 2021 года, размер процентов 35% годовых, размер неустойки (пени) за просрочку платежей – 20% годовых. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и пайщик, включая уплату неустойки (штрафа) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств пайщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства) (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО2 сумму займа в размере 230 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1-6602 от 9 июля 2018 года (л.д. 17).

Однако заёмщик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполняла, нарушая, тем самым, условия договора потребительского займа и требования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период времени с 9 июля 2018 года по 18 февраля 2020 года ФИО2 в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 189 223 рубля 80 копеек, последний платёж произведён 18 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием в срок до 25 февраля 2020 года погасить образовавшуюся задолженность, которые исполнены не были (л.д. 18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 марта 2021 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 9 июля 2018 года по состоянию на 4 февраля 2021 года в размере 208 356 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 рубля 79 копеек (л.д. 84-85).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 мая 2022 года указанный выше судебный приказ отменён (л.д. 86-88).

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 4 апреля 2023 года составляет 381 682 рубля, из которой: сумма займа – 148 272 рубля 08 копеек, начисленные проценты за период с 13 февраля 2020 года по 4 апреля 2023 года – 162 854 рубля 84 копейки, неустойка (пени) на сумму займа за период с 13 января 2020 года по 4 апреля 2023 года – 70 555 рублей 08 копеек.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При этом в судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с пункта 75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявленным представителем ответчиков ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ответчиков, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиками его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом приведённых положений норм права, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и уменьшить её до 50 000 рублей, отказав во взыскании неустойки свыше указанной суммы.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, исходя из доказанности факта заключения договора займа и передачи заемщику указанной в нем суммы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушила условия договора потребительского займа и не исполнила принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, при этом исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязательств отвечать перед КПК солидарно с ним, ввиду чего требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № № .... от 9 июля 2018 года в размере 361 126 рублей 92 копеек, из которых: сумма займа – 148 272 рублей 08 копеек, проценты – 162 854 рублей 84 копеек, неустойка (пени) – 50 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, при предъявлении судебного приказа к исполнению с ответчиков в его пользу в принудительном порядке была взыскана сумма в размере 53 266 рублей 78 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет частичной оплаты задолженности по договору займа.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно договору займа № <данные изъяты> от 9 июля 2018 года заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался до 13 числа каждого месяца, начиная с 13 августа 2018 года до 13 июля 2021 года осуществлять платежи в размере 10 425 рублей, сумма последнего платежа 12 477 рублей 36 копеек.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 13 марта 2020 года по 13 июля 2021 года.

Как следует из материалов дела, последний платеж от ответчика ФИО2 поступил 18 февраля 2020 года, при этом задолженность по основной сумме займа на 18 февраля 2020 года составляла 148 272 рубля 08 копеек, начисленные проценты за период с 13 февраля 2020 года по 4 апреля 2023 года – 162 854 рубля 84 копейки, неустойка на сумму займа с 13 января 2020 года по 4 марта 2023 года составила 70 555 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж ФИО2 произвела 18 февраля 2020 года, в связи с чем истцу о нарушении своего права стало известно не позднее 13 марта 2020 года, когда не поступил очередной платеж в погашение займа.

С заявлением о вынесении судебного приказа КПК «Честь» обратилось 24 февраля 2021 года, который был отменен 23 мая 2022 года, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на период с 24 февраля 2021 года по 23 мая 2022 года, настоящее исковое заявление КПК «Честь» о взыскании задолженности по договору займа направлено в суд посредством почты 17 мая 2023 года, в связи с чем срок исковой давности по платежам за период с февраля 2020 года по 13 июля 2021 года истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из представленных истцом квитанций следует, что КПК «Честь» понесены почтовые расходы в размере 452 рублей (200+252) (л.д. 19, 24), а также согласно платёжным поручениям № 1177 от 1 июня 2020 года и № 3144 от 7 апреля 2023 года (л.д. 8, 9) КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей 82 копеек, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию почтовые расходы в размере 452 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 142-35-10000037517 от 09.07.2018 года по состоянию на 04.04.2023 года, состоящую из суммы займа в размере 148 272 рублей 08 копеек, процентов – 162 854 рублей 84 копеек, неустойки (пени) на сумму займа – 50 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 452 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 рублей 82 копеек.

Денежные средства в размере 53 266 рублей 78 копеек, удержанные по исполнительному производству на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 3 марта 2021 года по делу № 2-15-464/2021, на расчетный счет кредитного потребительского кооператива «Честь», зачесть в счет частичной оплаты задолженности по договору потребительского займа № 142-35-10000037517 от 09.07.2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Судья А.И. Пименова