Апелляционное постановление № 22-60/2019 22-9740/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 22-60/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 января 2019 года.

Председательствующий: Костенко С.А. дело № 22-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удод Е.В.,

при секретаре Сорокиной В.М.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 25 сентября 2018 года Артемовским городским судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2017 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 25 сентября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания у ФИО1 постановлено исчислять с 27 сентября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 25 сентября 2018 года - с 06 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы, изложенные вапелляционной жалобе, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили телефонный кабель ТПП 100*2*0,4 длиной 175 м. на сумму 40425 руб. 60 коп.., принадлежащий ПАО «Ростелеком».

Преступление совершено в с. Шогринское Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Находит приговор несправедливым. Полагает, что по делу допущено нарушение закона, поскольку свидетель Н. допрошен без его участия, свидетелем даны недостоверные показания, с этими показаниями он не согласен. Считает, что судом не было собрано достоверных доказательств, подтверждающих его вину.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шаньгин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности и о несогласии с показаниями Н., являются несостоятельными.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, приэтом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и является правильной, поскольку он тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими наказание. При этом судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом совершения ФИО1 в условиях рецидива преступлений умышленного преступления, направленного против собственности, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению. Суд первой инстанции во вводной части приговора допустил техническую ошибку при указании даты приговора, которым ранее судим ФИО1.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации приговором Артемовского городского суда Свердловской области не от 11 декабря 2017 года, а приговором от 25 сентября 2018 года. Именно с этим приговором судом назначено ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, что указано в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах, вводную часть приговора надлежит уточнить.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья

Свердловского областного суда Е.В. Удод