Постановление № 1-35/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года р.п. Сараи

Сараевский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Гавриковой Л.С.,

с участием: заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

близкого родственникаподсудимогоФИО2 – родной сестры ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета Сараевского района Рязанской области Обидина В.Н., представившего удостоверение №, выданное 20.10.2009г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Кузнецовой Т.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя Рязанской области <адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу: Рязанская область Сараевский район дер. Галинка, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, инвалида третьей группы, военнообязанного, юридически не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 органами следствия обвиняется в том, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2017 года у ФИО2 в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут, находясь неподалеку от дома №73 по ул. Казинка р.п. Сараи Сараевского района Рязанской области, и достоверно знавшего о том, что в помещении гаража ФИО3 по указанному адресу имеется имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения гаража ФИО3, намереваясь в последующем получить материальную выгоду от реализации похищенного имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 в 03 часа 50 минут 17 августа 2017 года, путем свободного доступа прошел на территорию приусадебного участка, расположенного около жилого дома ФИО3, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подошел к входной двери в помещение гаража, где убедившись, что его действия носят тайный характер, и за ним никто не наблюдает, непосредственно сразу после возникновения преступного умысла, рукой открыл входную дверь, и незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного на расстоянии 20 метров в западном направлении от жилого <адрес> р.<адрес>, на расстоянии 17 метров в восточном направлении от асфальтированной дороги, проходящей по <адрес> р.<адрес>, откуда действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, похитил набор инструментов марки «FORCE», бывший в употреблении, остаточной стоимостью согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, 3110 рублей 64 копейки, принадлежащий ФИО3.

Завладев указанным имуществом, ФИО2 вышел из помещения гаража, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте происшествия ФИО3, который пресек его преступные действия. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3110 рублей 64 копейки.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Сараевскому району, актовая запись № 288.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат Обидин В.Н., полагают необходимымпрекратитьуголовноеделов отношении подсудимого ФИО2 по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Близкий родственникподсудимого–Воеводина Г.В. не возражает противпрекращенияуголовногоделавсвязисосмертьюФИО2 по не реабилитирующим основаниям, последствияпрекращенияей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалыуголовногодела, приходит к следующему выводу.Согласно п. 1 ст.254 УПК РФсудпрекращаетуголовноеделов судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.Согласно п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФуголовноеделоне может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращениюв связисосмертьюподозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "Поделуо проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациивсвязис жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" подтверждена обязанность федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной защиты чести, достоинства и доброго имениумершего подозреваемого (обвиняемого) и прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, в том числе конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства поуголовному делус целью возможной реабилитацииумершего, процессуальные формы их допуска к участиювделеи соответствующий правовой статус, предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательствавслучаесмерти подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также особенности решения опрекращенииуголовногоделапо данному не реабилитирующему основанию.

Как установлено в судебном заседаниисмертьподсудимогоФИО2 подтверждается записью акта осмерти№ от ДД.ММ.ГГГГ сделанной Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Сараевскому отделу. Датасмерти: ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются все необходимые условия для применения п. 4 ч. 1 ст.24и п. 1 ст.254 УПК РФ. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, суд также исходил из того, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФпроцессуальными издержками являются связанные с производством поуголовномуделурасходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участниковуголовногосудопроизводства.К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката вуголовномсудопроизводстве по назначению.

От адвоката Обидина В.Н. назначенного в соответствии со ст.51 УПК РФ, поступило заявление об оплате его труда.

Согласно ч. 1 ст.132УПК процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению только за счет средств федерального бюджета.

По оплате труда адвоката необходимо вынести отдельное постановление.Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовноеделопо обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратитьна основании п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ,всвязисосмертьюподсудимого.Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: набор инструментов «№» возвратить потерпевшему ФИО3.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию поуголовнымделам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова