Приговор № 1-35/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 13 декабря 2017 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района Рязанской области Васильева А.В.

подсудимого - ФИО7

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО7 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час., более точное время следствием не установлено, ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо дома ФИО1., расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО7 с корыстной целью решил совершить кражу изделий из металла из двора вышеуказанного дома, которые в последующем можно продать и выручить за них денежные средства.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО7 путем свободного доступа перелез через деревянный забор и незаконно проник во двор данного дома, где подошел к находящемуся во дворе сзади дома строению сарая, после чего, действуя тайно, умышленно, с целью совершения кражи через открытую дверь путем свободного доступа, незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в этот же день, около 9 час., более точное время, следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц обнаружил и тайно похитил из помещения сарая ФИО1., расположенного во дворе сзади ее дома по вышеуказанному адресу алюминиевый котел емкостью 60 литров стоимостью 1140 руб., а из двора данного дома - 2 алюминиевых кастрюли емкостью по 4 литра каждая стоимостью 169 руб., за 1 кастрюлю на сумму 338 руб., и алюминиевый ковш емкостью 1,5 литра стоимостью 187 руб.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1. материальный ущерб на сумму 1665 руб.

Своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «б»ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с этим были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по данному делу.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ утром, он употребил спиртное, выпив бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литров, которую приобрел в магазине «Перекресток» на <адрес>. Одной бутылки пива ему показалось недостаточно, но денег на спиртное у него оставалось мало. Поэтому, когда около 9 часов он проходил по <адрес> мимо проулка, ведущего на <адрес>, то решил залезть во двор расположенного с краю от проулка дома, чтобы украсть оттуда что-либо из металла и сдать на металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он прошел через кусты от проулка к забору двора дома, который находится с левой стороны от дома, и, подтянувшись на руках, через деревянный забор перелез во двор. Забор был невысокий, а доски старые и гнилые, поэтому одна из досок отломилась. Проникнув во двор, он прошел в проход между сараями и справа от забора во дворе около деревянного сарая обнаружил две алюминиевых кастрюли и алюминиевый ковш. Дверь в сарай была открыта, он вошел в него и обнаружил там слева от входа большой толстостенный металлический котел, как ему показалось, дюралевый. Такие котлы обычно используют в бане для нагрева воды. Он вытащил котел из сарая во двор, а также сложил в него две кастрюли и ковш, затем через забор перекинул их в кусты на улицу и перелез через забор на улицу сам. Так как в целом виде похищенные вещи, нести в пункт приема металлолома было затруднительно, и к тому же его могли бы заподозрить в краже, он решил сначала смять кастрюли и ковш и расколоть котел на части. Так как смять и расколоть, ему было нечем, то он оставил их в кустах и пошел по проулку на <адрес> в сторону парка, где встретил своего знакомого ФИО2. Вместе с ним они решили употребить спиртное. На остававшиеся у него деньги он приобрел спиртное, которое они с ФИО2 вдвоем употребили в парке. В процессе распития спиртного он рассказал ФИО2, что у него есть котел и кастрюли, которые надо сдать в металлолом, и попросил его помочь ему их смять и расколоть котел. О том, что он их украл, он ФИО2 ничего не рассказывал, а тот не спрашивал его о том, где он их взял. Они договорились, что он будет ждать его в проулке между <адрес> и <адрес>, а он придет туда и принесет с собой колун, которым можно будет расколоть котел на части. Затем, он пошел в проулок, а ФИО2 пошел по <адрес> в сторону дома ФИО3, с которой он сожительствует. Пока ждал ФИО2, он вытащил котел из кустов от забора и перенес в проулок под дерево. Когда ФИО2 пришел с колуном, то сначала он смял кастрюли и ковш, которые сложил в имевшийся при себе мешок. Потом ФИО2 стал бить колуном по котлу, отчего тот раскололся на части. На шум из дома рядом прибежала какая-то женщина, которая стала кричать на них за то, что они шумят, и они решили уйти оттуда. Он сложил части расколотого котла в мешок, в котором уже лежали смятые кастрюли и ковш, после чего они с ФИО2 пошли в проулок, ведущий от <адрес> к <адрес>. Он нес мешок, а ФИО2 нес колун. Пройдя через мост и проходя мимо дома, в котором живет их общий с ФИО2 знакомый ФИО4, они решили зайти к нему спросить закурить. Мешок они оставили перед домом, а сами зашли к ФИО4. Сигарет у ФИО4 не оказалось, поэтому они с ФИО2 пошли дальше с мешком в пункт приема металлолома «Новый стандарт», находящийся на территории бывшей организации «Сельхозхимия» на <адрес>. Мешок они с ФИО2 несли поочередно, колун ФИО2 оставил у ФИО4. Придя к территории бывшей «Сельхозхимии», он пошел к гаражу сдавать металл, а ФИО2 остался ждать его у ворот. За сданные похищенные вещи, он получил деньги в размере более 500 рублей, точнее не помнит. О том, что эти вещи украденные, он никому не говорил, а приемщику он сказал, что это вещи из его дома. На вырученные деньги он приобрел две бутылки водки, которые они вместе с ФИО2 употребили в парке. Свою вину в совершении кражи он признает полностью, и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением и с размером причиненного ущерба (<данные изъяты>).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО7, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1. из которых следует, что во дворе ее дома имеются надворные постройки хозяйственного назначения, в том числе сараи, в которых хранится различное принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь во дворе своего дома, она заметила, что около цветов, растущих во дворе рядом с сараем, отсутствуют две кастрюли и ковш, из которых она кормила кур. Кастрюли были алюминиевые емкостью обе по 4 литра, ковш также алюминиевый емкостью 1,5 литра. Данные кастрюли и ковш она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. В летнее время они постоянно стояли во дворе с водой и кормом для кур. Вечером 02.09.2017 года она пошла в сарай, находящийся во дворе сзади дома, и обнаружила, что оттуда пропал толстостенный алюминиевый котел емкостью 60 литров, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в данный сарай никогда не закрывается и всегда находится в открытом положении. Также она заметила, что между сараями, на деревянном заборе, который выходит в проулок, ведущий от <адрес> к <адрес>, отломана верхняя часть одной из досок, а также примяты растущие там цветы. Она поняла, что кто-то перелез через данный забор к ней во двор и совершил кражу ее имущества. Входную дверь с улицы во двор она всегда запирает изнутри на засов, поэтому через нее никто во двор проникнуть не мог. Так как был уже вечер, то она пошла в полицию только на следующий день, где и написала заявление о краже. В последний раз она проверяла свое имущество ДД.ММ.ГГГГ, тогда все было на своих местах. Похищенные кастрюли, ковш и котел она покупала в разное время в магазинах р.п. Ермишь для использования по хозяйству. Никаких документов и чеков у нее на них не сохранилось. Никому из посторонних приходить в ее дом или во двор и брать оттуда имущество она никогда не разрешала. Доска в заборе, от которой была отломана верхняя часть, для нее никакой ценности не представляет, так данный забор старый, и доски в нем уже гнилые и сами ломаются от старости. Ей разъяснено право предъявления гражданского иска к лицу, совершившему кражу, иск предъявлять не желает (<данные изъяты>).

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5., которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., более точное время она назвать затрудняется, она находилась у себя дома. В это время, она услышала сильный металлический грохот, доносившийся из проулка, ведущего от <адрес> к <адрес>. Она вышла на улицу, и на расстоянии примерно 20 метров от своего дома, увидела в проулке в направлении к <адрес> двух молодых людей, которые колуном долбили по большому металлическому котлу. Так как у нее плохое зрение, и она носит очки, через которые видит только вблизи, то лиц тех людей она не увидела, а заметила лишь их силуэты. Она закричала на них, чтобы они прекратили шуметь, иначе она вызовет полицию. Услышав ее, они со своими вещами ушли по проулку к автодороге, проходящей по <адрес>, и больше она их не видела (<данные изъяты>).

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около парка, расположенного рядом с Домом культуры, он встретил знакомого ФИО7, с которым стал распивать спиртное в парке. В процессе распития спиртного, ФИО7 сказал ему, что у него есть котел и кастрюли, которые надо сдать в металлом, и попросил его, их смять и расколоть котел. Где ФИО7 их взял, ему неизвестно. Он пошел к сожительнице ФИО3. за колуном, а ФИО7 остался его ждать в проулке между <адрес> и <адрес>. Когда он вернулся с колуном от ФИО3., ФИО7 находился под деревом в указанном проулке, а рядом с ним был большой алюминиевый котел, 2 алюминиевые кастрюли и алюминиевый ковш. Сначала он смял колуном 2 кастрюли и ковш, которые ФИО7 сложил в мешок, а затем стал колуном бить по котлу, отчего тот раскололся на части. На шум, из дома, находившегося в проулке, вышла женщина, которая стала кричать на них за то, что они шумят, в связи с чем, они решили уйти оттуда. ФИО7 сложил части расколотого котла в мешок, после чего они пошли в проулок, ведущий от <адрес> к <адрес>. По дороге, они решили домой к знакомому ФИО4, чтобы спросить у него закурить, он нес колун, а ФИО7 вышеуказанный мешок. Сигарет у ФИО4 не оказалось, поэтому они пошли в пункт приема металлолома, находящийся на территории бывшей «Сельхозхимии» на <адрес>. При этом, чтобы не таскать тяжелый колун, он оставил его у ФИО4, намереваясь забрать его позже. Придя к территории бывшей «Сельхозхимии», он остался возле ворот, а ФИО7 пошел сдавать металлолом. На вырученные деньги, ФИО7 приобрел 2 бутылки водки, которые он вместе с ним, употребил в парке. После этого, они разошлись по домам (<данные изъяты>).

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к ней домой пришел ее сожитель ФИО2, проживающий в своем доме на <адрес>. На вид ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что ему надо взять колун, так как они с ФИО7 хотят что-то расколоть. Что именно им надо расколоть, она не спрашивала, а ФИО2 не уточнял. Она сказала ФИО2., чтобы он брал колун, но только чтобы принес его обратно. Взяв колун, ФИО2 ушел. Вернулся он к ней уже во второй половине дня, при этом был сильно пьян, колуна с ним не было. На ее вопрос, куда он дел колун, ФИО2 ответил, что оставил его в доме у ФИО4 и пообещал принести его позже, но до настоящего времени так и не принес. Что ФИО2 делал колуном, он ей не рассказывал, а она у него об этом не спрашивала, так как ей это не интересно (<данные изъяты>).

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома один. Около 10 часов к нему пришли его знакомые ФИО7 и ФИО2, у которого был колун. Они попросили у него закурить, но сигарет у него не оказалось, поэтому они ушли. При этом, ФИО2 колун, который принес с собой, оставил у него дома, сказав, что заберет его позже, но так и не забрал. Оставленный ФИО2 у него дома колун, в настоящее время находится у него с собой, и он готов его добровольно выдать (<данные изъяты>).

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6., которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он работает приемщиком металла в ООО «Новый стандарт», которое занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов. Прием металла у населения и дальнейшая переработка осуществляется по адресу: <адрес>. В <адрес>, на территории бывшей организации «Сельхозхимия» ООО «Новый стандарт» арендует помещение одного из гаражей, в котором он занимается приемом металла у населения. Так как металл к нему приходят сдавать в основном одни и те же лица, то он уже успел узнать некоторых из них. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, к нему приходил сдавать металл житель <данные изъяты> ФИО7, который принес в мешке обломки каких-то алюминиевых изделий, сказав, что это его личное имущество. Какие именно это были изделия, он сказать затрудняется, так как в целом виде их не видел. Перед тем, как принимать металл у населения, он всегда спрашивает, нет ли в этом криминала. Взвесив металл, он заплатил за него ФИО7 552 руб., то есть металл потянул на 9,2 кг по цене 60 руб., за 1 кг алюминия. После этого, Чулков ушел и больше не возвращался. В настоящее время мешок с обломками алюминиевых изделий находится у него при себе, и он готов их добровольно выдать (<данные изъяты>).

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли во двор и в сарай во дворе ее дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество (<данные изъяты>).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно двор дома по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 в кабинете СО МО МВД России «Сасовский», находящемся в кабинете № здания пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» по адресу: <адрес> был изъят колун (<данные изъяты>).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6. в кабинете СО МО МВД России «Сасовский», находящемся в кабинете № здания пункта полиции (дислокация п.г.т. Ермишь) МО МВД России «Сасовский» по адресу: <адрес> был изъят мешок с обломками алюминиевых изделий (<данные изъяты>).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены колун и мешок с обломками алюминиевых изделий, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (<данные изъяты>).

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и продемонстрировал их последовательность (<данные изъяты>).

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: первой алюминиевой кастрюли емкостью 4 литра, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169 руб., остаточная стоимость второй алюминиевой кастрюли емкостью 4 литра, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 руб., остаточная стоимость алюминиевого ковша емкостью 1,5 литра, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 руб., остаточная стоимость алюминиевого котла емкостью 60 литров, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1140 руб. (<данные изъяты>).

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал, равно, как и в настоящее время страдает психическим расстройством, относящимся к категории «<данные изъяты>» в форме <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о дисгармоничном развитии, трудностях в усвоении общеобразовательных знаний, что сказалось на успеваемости, результаты предыдущей СПЭ; склонность к алкоголизации, послужившая причиной постановки испытуемого на наркологический учет, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого конкретность мышления, поверхностность суждений, облегченность, интеллектуальную ограниченность, замедленность темпа мыслительных процессов, формальность критики. Указанное психическое расстройство ФИО7 выражено не столь значительно, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и симптомами помрачения сознания, поэтому не лишало ФИО7 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может понимать значение своих действий и руководить ими, равно, как и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в процессуальных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать процессуальные акты и судебные решения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (<данные изъяты>).

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО7, потерпевшей ФИО1., а также свидетелей ФИО3.,ФИО2., ФИО4, ФИО6 и ФИО5., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО7, и направленности его умысла (на тайное хищение чужого имущества), существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении кражи имущества у ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО7, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО7 тайно похитил у ФИО1 имущество на сумму 1665 руб., с незаконным проникновением в сарай и двор, являющиеся соответственно помещением и иным хранилищем при вышеуказанных обстоятельствах, и квалифицирует содеянное ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО7, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание ФИО7, суд принимает во внимание, что он совершил корыстное преступление средней тяжести против собственности потерпевшей ФИО1 (ч. 3 ст. 15 УК РФ) в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение 2 аналогичных преступлений, средней тяжести, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого ФИО7, состоящего на учете в органе здравоохранения с диагнозом <данные изъяты>., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство наряду с корыстной целью у ФИО7 и обусловило совершение данного преступления.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому ФИО7, суд принимает во внимание, что вину в совершении указанного выше преступления ФИО7 признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает органическим расстройством личности (<данные изъяты>), которое относится к категории <данные изъяты>, не исключающим его вменяемости относительно инкриминируемого ему преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив об обстоятельствах его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления, извинился за содеянное перед потерпевшей ФИО1 и добровольно полностью возместил ей материальный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО7, поэтому в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО7, в связи с чем, полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО7 и установленных обстоятельств дела, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания за совершенное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание, что назначение наказания без учета рецидива по смыслу уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

В связи с наличием указанных выше обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7 также не имеется.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО7 не установлено.

Согласно ст. 23 УК РФ подсудимый ФИО7, совершивший преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, суд, назначая наказание подсудимому ФИО7, с учетом его личности, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание, что изменение средней тяжести категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкую (в данном случае небольшой тяжести), при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд считает необходимым в силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказания подсудимому ФИО7, суд также принимает во внимание, что он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Между тем, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО7 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с сохранением его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на ФИО7 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п. 3,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежит уничтожению, а <данные изъяты> – возвращению ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ считать ФИО7 условно осужденным с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО7 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не покидать место жительства в ночное время: после 22 часов вечера и до 06 часов утра.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО7 от отбывания наказания по приговору Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить ФИО3., а <данные изъяты> - уничтожить.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.