Решение № 2-1813/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-1813/17 20 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ренессанс страхование» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации из наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Фиат номерной знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО7 и сумма причиненного ущерба составила 326273 рубля 62 копейки. Виновность ответчика в ДТП была установлена Постановлением УРППБД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что им был нарушен п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Ответственность ФИО7 была застрахована и в порядке страхового возмещения была произведена выплата истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец понес убытки в сумме не покрытой страховым возмещением по риску ОСАГО. Истцом было установлено, что ответчики приняли наследство после ФИО7 а потому несут солидарную ответственность из указанных обязательств.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками по месту регистрации, установленному согласно справки формы №

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

В суд был представлен договор добровольного страхования транспортного средства выданный на имя ООО «Авто Форум Нева» от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке автомобиля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 23-28).

Платежными поручениями истцом на счет потерпевшего для восстановительного ремонта автомобиля была перечислена сумма ущерба (л.д. 10-12).

Постановлением УРППБД от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водителем был нарушен п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 51-53).

Указанное постановление никто не оспорил, согласился с квалификацией его действий сотрудником ГИБДД.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО7 являются ответчики, в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Что также установлено ст. 22 Закона РФ «О страховании», согласно которому: к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вина ФИО7 в указанном ДТП подтверждается постановлением ГИБДД, не оспоренном в установленном законом порядке, а потому суд приходит к выводу, что заинтересованные лица согласились с установлением его виновности в данном ДТП.

Факт выплаты заявленной суммы собственнику поврежденного транспортного средства, подтверждается представленным в суд платежным поручением на вышеуказанную сумму.

В порядке ст. 1174 ГК РФ – наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Ответчики являются наследниками первой очереди и обратились к нотариусу с целью принятия наследства, а потому они также отвечают по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества в пределах стоимости квартиры по адресу: <адрес>

Расчет суммы судом проверен и принят.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом иск ООО «Ренессанс страхование» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации из наследственного имущества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Ренессанс страхование» сумму ущерба в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Гринь О.А.