Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-1813/2017 17 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре – Чумуртане И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, заслушав истицу ФИО1 и ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит определить порядок оплаты жилья и коммунальных услуг и обязать Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» заключить с ними отдельные соглашения о порядке уплаты жилищно-коммунальных услуг, возложив на ответчика обязанность по уплате ежемесячно 1/2 доли стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истица указывает, что совместно с бывшим супругом ФИО2 и сыном ФИО3 занимает указанную выше квартиру на условиях договора социального найма жилого помещения, членом семьи ответчика не является, ФИО2 плату за жилье и коммунальные услуги вносит не регулярно, достигнуть соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не представляется возможным.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что плата за жилье и коммунальные услуг вносится нерегулярно по вине истицы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель 3-го лица Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда России от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» было разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что 31.12.2008 года между Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № ..., по условиям которого ФИО1 была передана в бессрочное владение и пользование ... квартира № ..., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены ее мать ФИО4, бывший супруг ФИО2 и сын ФИО3 (л.д. 5-9).

Мать истицы ФИО4 умерла ... года.

С 16.01.2009 года по настоящее время в указанной выше квартире постоянно зарегистрированы истица и ответчики (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истица имеет право требовать от наймодателя и ответчиков заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, включая в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Требования истицы об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг в равных частях только с ответчиком ФИО2 суд полагает несостоятельными, поскольку в договор социального найма жилого помещения включен их совершеннолетний сын ФИО3, который имеет равные права и обязанности наравне с нанимателем квартиры.

С учетом того, что на стороны по делу приходится по 1/3 от общей площади квартиры, суд пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, но по 1/3 доли на каждого зарегистрированного в квартире гражданина, а не по 1/2 доле, как ошибочно полагает истица.

Довод ответчика ФИО2 о том, что его сын ФИО3 в настоящее время в квартире не проживает и потребителем коммунальных услуг не является, так как проходит военную службу в Вооруженных силах России, суд полагает несостоятельным, поскольку как ФИО2, так и истица вправе обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к наймодателю о перерасчете начисленных платежей в связи с временным отсутствием одного из жильцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2, ФИО3 и Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» заключить с ФИО1 отдельное соглашение о порядке уплаты жилищно-коммунальных услуг, возложив на ФИО1 обязанность по уплате ежемесячно 1/3 части стоимости жилищно-коммунальных услуг; на ФИО2 - 1/3 части стоимости жилищно-коммунальных услуг и на ФИО3 - 1/3 части стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: ..., с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ