Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело № 2-1813/17 21 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Струковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1190074,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указывает, что 03.03.2014 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», и передать во 4 квартале 2014 г. дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером *. ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры, в сумме равной 2053800 рублей, исполнил.

Согласно п. 2.1 договора ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО1 квартиру в 4 квартале 2014 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Застройщик допустил нарушение сроков передачи квартиры.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 01.01.2015 по 06.07.2017 в размере 1190074,41 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по передаче объекта строительства в согласованные в договоре сроки, истцу причинен моральный вред, т.к. квартира необходима истцу для проживания его семьи, в виду просрочки исполнения ответчиком своих обязательств истец вынужден с супругой и сыном проживать в квартире, где в настоящее время проживает 7 человек, что доставляет физический дискомфорт и бытовые неудобства. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил отложить разбирательство дела в связи с занятостью в другом процессе, предложил истцу заключить мировое соглашение о выплате неустойки в размере 50 % от заявленной суммы.

Истец возражал против отложения разбирательства дела, указывая, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательствауважительностиэтих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Учитывая, что ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» является юридическим лицом, вправе выдать доверенность для представления интересов любому лицу, суд полагает причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 03.03.2014 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, …3, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участникам долевого строительства в общую долевую собственность подлежит передаче квартира строительный номер *. Застройщик обязан передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во 4 квартале 2014 г., после ввода объекта в эксплуатацию. Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляет 2053800 руб.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.03.2014.

Факт внесения денежных средств по договору в сумме 2053800 рублей подтверждается заявлением на открытие аккредитива на сумму 753800 рублей, выписками по счету истца. Факт внесения оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

10.05.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.6.6. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Количество дней просрочки за период с 01.05.2015 по 06.07.2017 (период ограничен истцом) составляет 918 дней.

Согласно расчету истца сумма неустойки за указанный период составляет 1190074,41 рублей. Вместе с тем, для расчета истцом применена ключевая ставка по периодам ее действия.

Учитывая, что обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено начисление неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, суд полагает необходимым применить для расчета ставку, действующую на дату расчета, представленного истцом (06.07.2017).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составит: 2053800 х 918Х 1/150 х 9 %= 1131233,04 руб.

Ходатайств о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства многоквартирного дома, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф сумма которого составит 575616,52 рублей ((131233,04+20000)/2). Суд полагает, что указанная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для его снижения, в отсутствие заявленного стороной ходатайства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг и расписка от 05.07.2017 в получении Т., представляющим интересы истца, денежных средств в сумме 50000 рублей в счет оплаты по договору.

С учетом сложности дела, объема материалов дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных с момента заключения соглашения процессуальных документов, суд полагает, что сумма в размере 30000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, однако суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца, поскольку доверенность от имени ФИО1 выдана на представление интересов в суде без указания конкретного дела, на которое распространяются полномочия представителя истца.

Учитывая, что при подаче иска истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1250 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Учитывая, что су пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 15853,53 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1131233,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 575616,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15853,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина