Решение № 2А-3298/2025 2А-3298/2025~М-2963/2025 М-2963/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-3298/2025

УИД № 16RS0036-01-2025-006178-62

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3298/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-3298/2025


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хамидуллиной К.М.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

административного соответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО17 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО18 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, указывая, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Реализуемая квартира для административного истца является единственным пригодным жилым помещением, иного жилого помещения в собственности ФИО6 не имеется.

Согласно отчёту специалиста-оценщика <данные изъяты> об определении рыночной стоимости <данные изъяты>, рыночная стоимость для реализации арестованного имущества составляет <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) от 26 июня 2025 года приняты результаты оценки арестованного имущества на указанную сумму. Однако стоимость <данные изъяты> значительно выше, чем была произведена оценка экспертом, который оценил имущество, не исследовав сам предмет оценки, не видя его состояние на момент оценки. Также нет сведений о том, что эксперт, проводивший оценку <данные изъяты>, был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административный истец ФИО6, выражая своё несогласие по доводам, изложенным в административном иске, и, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 26 июня 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству <данные изъяты> по отчёту об оценке <данные изъяты> об определении рыночной стоимости <данные изъяты>, подготовленному специалистом-оценщиком ФИО19

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения – старший судебный пристав Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 и старший специалист 2 разряда Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены специалист-оценщик ФИО20 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 ходатайствовал о проведении экспертизы по делу, в связи с чем, определением суда от 25 сентября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>

18 ноября 2025 года, после поступления экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Административный истец ФИО6 извещена, не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Отметил, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, должно быть соразмерно сумме задолженности. Размер долга ФИО6 составляет <данные изъяты> и в четыре раза меньше стоимости жилого помещения. Отметил, что разница между судебной оценочной экспертизой и экспертизой, принятой административным ответчиком, составляет около 10%, что нельзя объяснить лишь ростом рынка недвижимости. <данные изъяты>

Административный ответчик ФИО2 с административным иском не согласилась. Пояснила, что должник ФИО6 была уведомлена о том, что в отношении неё ведется исполнительное производство, <данные изъяты> у ФИО6 была возможность оплачивать ежемесячно хотя бы частично задолженность, что она сделала всего лишь один раз. Поскольку задолженность не погашалась, и иной возможности погашать задолженность у должника не имеется, в этой связи, было принято решение о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО6, которое не является единственным жильём, находящимся в собственности должника. Также административный ответчик пояснила, что с новой оценкой стоимости жилого помещения не согласна, поскольку цены растут каждый день. Полагла, что в случае проведения оценки спустя ещё четыре месяца, стоимость спорного жилого помещения будет ещё выше. При этом пояснить, каким образом проводилась первоначальная оценка не смогла. Полагала, что выезд эксперта по адресу не осуществлялся.

Административный соответчик ФИО3 пояснила, что оценочная организация, с которой у службы судебных приставов заключён контракт, находится в <данные изъяты>, в связи с чем, вряд ли её эксперты будут приезжать для проведения оценки. С административным иском ФИО3 также не согласилась, полагая, что имеющаяся разница в стоимость жилого помещения обусловлена ростом цен на недвижимость.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административным иском не согласился. Полагал, что административный истец ФИО6 тем самым пытается затягивать расчёта с ним. <данные изъяты> С оценкой ФИО4 не согласен, поскольку полагает, что необходимо исходить из текущих экономический реалий. Указанную <данные изъяты> тяжело реализовать даже по той цене, которая была установлена при первичной оценке.

Иные стороны извещены, не явились.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одними из принципов исполнительного производства является законность и соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено, что на исполнении в Альметьевском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбуждённое на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в отсутствие ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 ноября 2024 года, согласно отметке на нём, направлена должнику ФИО6 почтой (л.д. 59), однако, доказательств этого суду не представлено.

Уведомление о вынесении постановления о наложении ареста имущества должника от 21 ноября 2024 года, согласно распечатке из программы АИС ФССП России, направлено ФИО6 посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) в тот же день, 21 ноября 2025 года, в 18 часов 26 минут 20 секунд и прочтено должником также 21 ноября 2025 года в 18 часов 26 минут 46 секунд (л.д. 63).

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 подготовлена заявка № на оценку арестованного имущества (л.д. 65).

27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № специалиста с целью проведения оценки вышеуказанного недвижимого имущества ФИО6, уведомление о котором также было направлено должнику посредством ЕПГУ 27 мая 2025 года (л.д. 66, 67).

Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> об определении рыночной стоимости <данные изъяты>, подготовленному специалистом-оценщиком <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - на дату оценки составила <данные изъяты> (л.д. 121-137).

26 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом <данные изъяты>, уведомление о котором направлено ФИО6 посредством ЕПГУ (л.д. 68, 69).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ также указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 и п. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке не позднее трёх дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Сведений о направлении заключения оценщика в адрес ФИО6 не имеется.

Доказательств направления должнику ФИО6 копий постановления о наложении ареста имущества должника от 21 ноября 2024 года, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 27 мая 2025 года и постановления о принятии результатов оценки от 26 июня 2025 года суду также не представлено.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом в п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ закреплено, что одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу чего, вышеуказанные обстоятельства пропуска ФИО6 срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для оставления без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 26 июня 2025 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Кроме того, необходимо уесть, что юридическое образование у ФИО6 отсутствует, доверенность ФИО1 на право представлять интересы административного истца выдана 25 июля 2025 года.

Административный иск представителем административного истца подан в суд 8 августа 2025 года в электронном виде.

В этой связи суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для подачи административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июня 2025 года по исполнительному производству № о принятии результатов оценки арестованного имущества на основании отчёта об оценке <данные изъяты>, подготовленного специалистом-оценщиком ФИО21

Из положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В силу пункта 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (п.п. 3п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Согласно абзацу второму ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем ФИО6 оспаривается судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июня 2025 года, вынесенное с учётом отчёта <данные изъяты>, подготовленного специалистом-оценщиком ФИО22

ФИО6, оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 26 июня 2025 года, указывает, что реализация принадлежащего должнику в исполнительном производстве имущества по недостоверной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований взыскателя нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд отмечает, что оспаривание результатов оценки, приведённой оценщиком в отчёте, допускается посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием с определённой рыночной стоимостью принадлежащего должнику имущества, а не в связи с нарушением требований, установленных законодательством при вынесении постановления и составления отчёта, не свидетельствует о возможности лишения должника по исполнительному производству права на защиту своих прав и законных интересов в суде.

В данном случае существенное значение при рассмотрении настоящего спора имеет достоверность произведённой оценки.

В силу разъяснений, содержащихся абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности»), отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки установлены в статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Достоверность отчёта об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральными стандартами оценки.

Согласно абз. 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Поскольку специальными познаниями в сфере осуществления оценочной деятельности и определения размера рыночной стоимости недвижимого имущества ни суд, ни стороны по делу не обладают, для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости имущества должника, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты> (л.д. 198-212)

Оценивая указанное заключение, суд признаёт его соответствующим требованиям ст.ст. 59-61 КАС РФ.

Сведения, указанные в заключении эксперта, являются ясным, выводы полными, противоречия в них судом не установлены. Кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, о чём имеется соответствующая подписка в заключении. Указание даты подписки как ДД.ММ.ГГГГ суд полагает опиской, не имеющей существенного значения для дела (л.д. 199).

Статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности», что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 утверждён Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - ФСО № 5).

Анализируя отчёт об оценке <данные изъяты> и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оценщиком общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> применён лишь сравнительный подход, при этом экспертом <данные изъяты> применены сравнительный, доходный и затратный подходы.

В силу абзаца второго статьи 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Согласно п. 1 ФСО № 5, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

Оснований сомневаться в приемлемости и эффективности выбранных подходов у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при составлении отчёта об оценке <данные изъяты> оценщиком непосредственный осмотр объекта оценки не осуществлялся, оценка жилого помещения произведена на основании материалов исполнительного производства, акта описи арестованного имущества и фотоматериала.

При оценке жилого помещения специалистом <данные изъяты> не были изучены качественные характеристики объекта, которые существенно влияют на определение достоверной стоимости объекта оценки, не учтены технические и эксплуатационные характеристики, наличие или отсутствие ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчёт об оценке <данные изъяты> принят в нарушение норм действующего законодательства, не отражает в полной мере действительную рыночную стоимость спорного имущества, оценщиком не был непосредственно осмотрен объект оценки и изучены его качественные характеристики.

В то же время <данные изъяты> непосредственно осмотрен объект исследования, при определении стоимости объекта учтено его техническое состояние, что свидетельствует о том, что результаты судебной экспертизы являются более объективными и достоверными, в сравнении с результатами оценки <данные изъяты>

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось правовых оснований не принимать <данные изъяты>, не влияет на выводы о принятии оценки с нарушением положений закона, а также занижении в отчёте об оценке <данные изъяты> рыночной стоимости имущества недвижимого имущества, и не может лишить административного истца права на защиту своих прав и законных интересов посредством обжалования постановления пристава.

В данном случае, основанием для обращения ФИО6 за защитой своих прав, послужило занижение рыночной стоимости имущества должника, установленной отчётом, принятым приставом, выводы и доводы заявителя были подтверждены в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанное, с учётом баланса частных и публичных интересов и в целях соблюдения имущественных прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым и возможным при оценке жилого помещения, принадлежащего ФИО6, руководствоваться датой проведения судебной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, будет наиболее эффективным и целесообразным при определении рыночной стоимости имущества в виду сроков проведения оценки и рассмотрения дела, а также будет отражать наиболее справедливый размер стоимости реализации имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В это связи, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по исполнительному производству № с указанием оценки данного имущества в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты>

Доводы стороны административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение при оспаривании оценки жилого помещения не являются предметом рассмотрения настоящего административного иска, поскольку рассматриваются <данные изъяты> в рамках административного дела №.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО23 удовлетворить.

Признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО24 от 26 июня 2025 года по исполнительному производству № о принятии результатов оценки арестованного имущества должника – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании отчёта об оценке <данные изъяты>, подготовленному специалистом-оценщиком ФИО25.

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО26 вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № с указанием оценки вышеуказанного имущества ФИО5 ФИО27 в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 29 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20_____ г.

Судья