Приговор № 1-165/2018 1-6/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-165/2018

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 14 июня 2019 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Лихторович А.А., Неговора Е.А., Коленько О.А.,

потерпевшего Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Поповой А.Н.,

при секретарях Бронниковой Д.А., Рогозиной В.И., Лодневой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

12 сентября 2013 г. Павловским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от

2 декабря 2016 г., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ № 323 от 3 июля 2016 г.), ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу

ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 28 июля 2014 г. продлен испытательный срок на 2 месяца; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2014 г. продлен испытательный срок на 2 месяца;

11 августа 2015 г. Павловским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления АКС от 23 октября 2015 г., постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2016 г., по

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу

ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 12 сентября 2013 г., к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 13 декабря 2017 г. по отбытию срока наказания,

31 января 2019 г. Павловским районным судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления АКС от 22 марта 2019 г., по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не имел данной судимости на момент совершения преступления),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (МО МВД России «<...>») от ДД.ММ.ГГГГ <номер> л/с, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», младший сержант полиции Р.Д. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация- <адрес>) МО МВД России «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2 является должностным лицом, на постоянной основе уполномоченным осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» УУП

Р.Д. в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью обязан: п. 2- прибывать незамедлительно на место совершения

административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; п. 11- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» УУП

Р.Д. в пределах своей компетенции и в соответствии с занимаемой должностью наделен правами: п. 1- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;

п. 8- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 раздела II Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО2, утвержденного начальником МО МВД России «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, среди прочих ФИО2 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, ФИО2 в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим в государственном органе функции представителя власти.

В период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей в служебном кабинете инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>» К.О., расположенном в здании МО МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, где в указанное время в состоянии алкогольного опьянения находился

ФИО1 Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 высказал намерение закурить сигарету в кабинете К.О., сделав при этом характерное для этого движение рукой, а именно, потянулся в карман за сигаретой. Увидев вышеупомянутые противоправные действия ФИО1, ФИО2, в целях предупреждения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КРФоАП, то есть нарушения установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, предупредил ФИО1 о недопустимости курения в общественном месте и привлечении его к административной ответственности, в случае нарушения указанного запрета.

В период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>», расположенном в здании МО МВД России «<...>» по адресу: <адрес>

<адрес>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, из-за принадлежности Р.Д. к службе в полиции, а также в связи с тем, что последним принимались меры к пресечению его противоправного поведения и предупреждению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.24 ч. 1 КРФоАП, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 в указанные дату, время и месте, достоверно зная о том, что ФИО2 является представителем власти, поскольку тот был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и выполнял свои должностные обязанности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, а также причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2 и желая их наступления, из-за принадлежности ФИО2 к службе в органах внутренних дел, а также в связи с тем, что ФИО2 принимались меры к пресечению его противоправного поведения и предупреждению административного правонарушения, предусмотренного

ст. 6.24 ч. 1 КРФоАП, умышленно нанес ФИО2 рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в область лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения- ушиб мягких тканей (1) в скуловой области слева на границе с левой ушной раковиной в виде их отека, уплотнении и болезненности при пальпации, в центральной части которого имеется кровоподтек. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью.

Совершая вышеуказанные действия, а именно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- ФИО2, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей, а также причинения физической боли потерпевшему Р.Д., и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме, пояснив, что

ДД.ММ.ГГГГ Р.Д. он умышленно не бил, а лишь попытался оттолкнуть того в ответ на неприличные действия. Р.Д. умышленно нанес ему несколько ударов по телу в области лопаток, а также по голове, от чего у него случилось сотрясение головного мозга, с которым он лежал в больнице, после выписки из которой он плохо себя чувствовал, часто испытывал головокружения и тошноту. При указанных обстоятельствах никого, кроме К.О. и Р.Д., не было. Р.Д. оговаривает его, так как раньше он писал на Р.Д. заявление по поводу разбитого телефона. После инцидента с Р.Д. он очень плохо себя чувствовал, ему даже при рассмотрении дела в суде вызывали скорую помощь. Показания в качестве подозреваемого, как они изложены в протоколе допроса, он не давал. В тот день, когда его допрашивала следователь Думрауф, ему наложили гипс и он плохо себя чувствовал, еще принимал таблетки. Подпись в протоколе допроса в качестве подозреваемого принадлежит не ему. ФИО3 его также оговаривают, протоколы их допросов в деле сфальсифицированы следователем. Он обращался с заявлением на

Р.Д. сразу после случившегося. Его опрашивал К.А., но потом его заявление куда-то делось.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на отметку к инспектору К.О. и сидел в ее кабинете. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку утром выпил два стакана крепкого спиртного, в связи с этим, события того дня он помнит плохо. Насколько он помнит, в кабинете К.О. находилась только она. Через непродолжительное время в кабинет зашел ранее знакомый ему по роду деятельности участковый по имени Р.Д.. Кто еще был в кабинете, не помнит. Он (ФИО1) был раздражен, нервничал, поскольку К.О., как ему показалось, долго оформляла документы в отношении него. Он хотел уйти оттуда, кроме того, хотел в туалет и курить. Об этом он сообщил последней. Он сказал, что хочет курить, и не помнит, доставал ли при этом сигареты. Он помнит, что встал и хотел выйти. В это время К.О. закричала Р.Д., который подошел к нему, взяв его за левую руку, и завел ему за спину. Он хотел вырваться, и нанес один удар правой рукой Р.Д. по лицу- по левой стороне. После этого, Р.Д. заломил ему за спину руки и завалил на стол К.О., на котором находились различные предметы, о которые он ударился, о что именно, он не помнит. Затем он упал на пол, где лежал несколько секунд. Когда он лежал на полу, то его уже никто не бил. Кто-то из сотрудников полиции, кто именно, не помнит, помогли ему подняться и сесть на стул. После чего К.О. сказала Р.Д.: «Пиши на нападение на сотрудника». Как он покинул отдел полиции, он не помнит.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу к нему подъехал участковый Ч.А. Он удивился раннему приезду, поскольку суд по надзору у него должен был быть в два часа. Он взял с собой паспорт, и сел в машину. Дома он забыл телефон и сигареты. Перед этим он выпил кружку браги. Ч.А. провез его до главной дороги, где стоял Р.Д. на служебной машине. Ч.А. вышел, подошел к Р.Д., они о чем-то переговорили, после чего опять сел в машину и они поехали в <адрес>, чтобы забрать еще двух человек. Они приехали в пункт полиции в <адрес>. Он вышел из машины. Через 5-10 минут приехал Р.Д. и посадил его силком в свою служебную машину. Он не хотел ехать, поскольку ранее у него был конфликт с Р.Д.. Также с ними в машину сел Т.И.. Они приехали в здание полиции на <адрес>, зашли внутрь с Р.Д. и Т.И.. Р.Д. завел его в кабинет подполковника К.О.. К.О. занималась своими делами на протяжении длительного времени, не обращая на него внимания. Он сказал, что пойдет. На что К.О. сказала, что ему надо подождать пять минут. Он сказал, что хочет в туалет и покурить, на что К.О. в более жесткой форме сказала, что он никуда не пойдет. Он тут же встал и спросил: «Я арестован?», на что К.О. ответила: «Нет». Он развернулся и вышел в коридор. К.О. закричала: «Р.Д.». В коридоре в полутора метрах от него стоял Р.Д., который подскочил к нему, завел его левую руку за спину и придавил его к стене, при этом ничего не говоря, начал прижиматься к нему и делать в отношении него непристойные движения. Он понял, что ему надо высвободиться. Правой рукой он оттолкнулся от стены и попытался оттолкнуть Р.Д., лицо которого было в районе его левого плеча. После чего Р.Д. эффектно его развернул и, держа заломленной левую руку, раза три нанес ему удары в область лица справа. Упасть он не мог, поскольку последний его держал. Затем Р.Д., заломив его правую руку, завел его в кабинет и завалил на стол. У него пошла кровь из носа, он упал на стол. Все находившееся на столе, вся документация, все упало со стола. Он упал на левую сторону, один, без Р.Д.. В этот момент Р.Д. его отпустил. Кто-то ему сказал: «Вставай, вставай». Он попросил вызвать ему «скорую», которую ему никто не вызвал. Сам он не мог встать. Через минуту его подняли и посадили на стул. К.О. в течении 30 секунд наблюдала за ним, напротив, сказав, что «они не такие концерты видели и не таких обламывали».

После чего К.О. позвала Р.Д. и сказала написать заявление о нападении. Он сказал: «Что вы делаете?», на что они ему ничего не ответили. К.О. одела перчатки и начала мыть кабинет от его крови. Когда он лежал на полу, и кто-то ему сказал «вставай», он сказал, что встать не может и Р.Д. пнул его в область ребер слева. Свидетеля Т.И. при описанных выше обстоятельствах не было. Он видел Т.И. только тогда, когда заходил с последним в здание полиции. Возможно Т.И. пришел позже, но после его избиения, он этого не помнит.

Несмотря на защитную позицию ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-данными в судебном заседании показаниями потерпевшего

Р.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. он привез ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещение МО МВД России «<...>» на <адрес>, в кабинет инспектора К.О. Около 12 часов он зашел в кабинет к

К.О., которая находилась на своем рабочем месте. Т.И. находился около входа в кабинет, а ФИО1 сидел на стуле за столом-приставкой вдоль левой стены. Тот иногда вставал с места, затем снова садился. Когда он зашел в кабинет, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, громко кричал, что ненавидит сотрудников полиции. К.О. и Т.И. в вежливой и корректной форме делали ему замечания и просили успокоиться, однако тот их игнорировал. Затем ФИО1 стал требовать от К.О., чтобы ему принесли пиво, а потом сказал, что хочет закурить в кабинете. ФИО1 игнорировал К.О., поэтому он (Р.Д.) решил вмешаться в разговор и сказал, что кабинет- это общественное место и курить в нем запрещено. Также он пояснил, что за курение в общественном месте предусмотрена административная ответственность. ФИО1 демонстративно потянулся в карман своих штанов за сигаретами и сказал, что все равно покурит. Какие сигареты были у ФИО1, он не помнит, но эти же самые сигареты ФИО1 курил возле здания ОП в <адрес> перед тем, как они поехали в <адрес>. Учитывая состояние ФИО1 и его поведение, он уверен, что последний закурил бы. В это время он, с целью предупреждения возможного совершения административного правонарушения ФИО1, предусмотренного

ст. 6.24 КРФоАП, предусматривающей ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, вновь предупредил о недопустимости действий ФИО1, пояснив, что в противном случае в отношении последнего будет составлен административный материал. После этого ФИО1 стал вести себя еще агрессивнее, продолжал громко кричать, оскорблять всех присутствующих, как он понял, будучи злым на то, что ему не разрешили покурить. Затем ФИО1, находясь от него на расстоянии не более 1 метра, располагаясь к нему спиной, резко развернулся в его сторону, и, глядя ему в глаза, с размаху нанес по левой части лица удар кулаком правой рукой. От нанесенного удара он испытал острую физическую боль, так как удар был нанесен ФИО1 с силой, был для него неожиданным, и он не успел увернуться от удара. В это время, находящиеся в кабинете Т.И. и К.О. видели все происходящее, и стали словесно успокаивать ФИО1 Последний продолжал себя вести агрессивно, размахивал руками, громко кричал. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, а также предотвращения возможного дальнейшего причинения ему телесных повреждений, он на основании Закона «О полиции» применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно сзади обхватил туловище ФИО1, пытаясь поймать и зафиксировать его руки. Затем ему удалось схватить ФИО1 за руки и он завел ему правую руку за спину, в то время как ФИО1 продолжал кричать и вырываться. Во время борьбы они с ФИО1 находились около стола-приставки, при этом он находился за спиной у ФИО1 и крепко держал своей правой рукой правую руку ФИО1 за спиной. Левой рукой он старался удерживать туловище ФИО1 и зафиксировать его левую руку. Так как ФИО1 сильно сопротивлялся и пытался вырваться, он решил уложить его на пол, где завести обе руки за спину и успокоить ФИО1 Для этого он, находясь в вышеописанном положении за спиной у ФИО1, попытался немного приподнять его и произвел своей правой ногой подсечку под обе его ноги, то есть применил прием борьбы. В результате этого, а также за счет того, что ФИО1 пытался вырваться, направляя свое туловище вперед, они начали падать на пол. При этом, во время падения ФИО1 правой частью лица достаточно сильно ударился о закругленный угол стола. Он в это время упал на ФИО1 сверху, при этом, его правая рука в это время находилась за спиной у ФИО1 чуть выше поясницы и удерживала его правую руку. Упал ФИО1 лицом вниз, практически плашмя, может быть немного на правый бок, а он по инерции упал на ФИО1 сверху. Во время падения его туловище было прижато к туловищу ФИО1, а между ними находилась его правая рука, которой он сжимал и удерживал правую руку ФИО1 Телесные повреждения ФИО1 ни он, никто другой не причиняли. Умысла на превышение своих должностных полномочий и причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было. Он только держал ФИО1 за руки, которые заводил тому за спину, чтобы хоть как-то успокоить последнего, ограничить его движения. Кроме того, они все пытались успокоить ФИО1 словесно. До случившегося у него телесных повреждений на лице не было;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля К.О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к ней в кабинет в дообеденное время, где ожидал судебного заседания. Она разъясняла ФИО1, что тому надо будет в установленное время явиться в суд. Последний вел себя очень агрессивно, громко кричал, говорил, что хочет пить пиво, требовал, чтобы она дала тому пиво, которое, как тот сказал, будет пить у нее в кабинете. В ее кабинете также находились сотрудники полиции ФИО4 М.В. стал кричать, что хочет и будет курить у нее в кабинете. Они все пытались объяснить тому, что кабинет является общественным местом и курить в нем запрещено. ФИО1 протянул руку в карман и вновь сказал, что сейчас будет курить сигареты в кабинете. Учитывая того состояние, она уверена, что ФИО1 закурил бы. Р.Д., с целью пресечения возможного совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, предусмотренного ст. 6.24 КРФоАП, предупредил о недопустимости действий, пояснив, что, в противном случае в отношении ФИО1 будет составлен административный материал. ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, продолжал громко кричать, оскорблять всех присутствующих, сыпать проклятиями в их адрес, как она поняла, будучи злым на то, что тому не разрешили покурить. После чего ФИО1, находясь недалеко от Р.Д., резко с размаху нанес последнему один удар рукой по лицу. Какой именно рукой и в какую область лица, она не помнит. Впоследствии у Р.Д. на лице она увидела покраснение, образовавшееся от удара. ФИО1 продолжал себя агрессивно вести, размахивал руками, громко кричал, стал петь какие-то молитвы. Она очень испугалась неадекватного поведения. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, а также предотвращения возможного дальнейшего причинения телесных повреждений Р.Д., последний на основании Закона «О полиции» применил в отношении

ФИО1 физическую силу, а именно, схватил ФИО1 за руки и завел тому руки за спину. В этот момент Р.Д. стоял позади ФИО1 ФИО1 продолжал кричать, вырываться. Как она поняла, из-за того, что ФИО1 вырывался, ФИО1 и державший его Р.Д. потеряли равновесие и стали падать вперед. Во время падения ФИО1 передней частью лица, какой именно стороной левой или правой, она сказать не может, ударился о деревянную приставку стола, после чего вместе с Р.Д. упал на пол, при этом Р.Д. продолжал держать его за руки сзади. Все это произошло очень быстро, и, как она понимает, Р.Д. даже не успел отпустить ФИО1. Все события происходили очень стремительно и неожиданно. Она не ожидала, что ФИО1 ударит Р.Д., но с уверенностью может сказать, что ФИО1 специально никто удары не наносил. Только Р.Д., в соответствии с Законом «О полиции», применял в отношении ФИО1 физическую силу, поскольку тот ударил Р.Д.. Кроме того, они все пытались успокоить ФИО1 словесно. После произошедшего она увидела на лице ФИО1 кровь. Что это была за кровь, какие у него были телесные повреждения, она не видела. Если у него и были телесные повреждения, то получил тот их только сам, во время падения и ударах, возможно о стол, находящиеся на нем предметы или пол. Телесные повреждения ФИО1 умышленно никто не причинял. После падения ФИО1 стал вести себя немного спокойнее, но еще продолжал кричать, выражался в их адрес нецензурной бранью. Она вытирала влажными салфетками кровь на полу и столе;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в кабинете инспектора по исполнению административного надзора К.О., где также находились К.О. и ранее ему знакомый по роду деятельности ФИО1 В это время в кабинет зашел участковый уполномоченный Р.Д. это время К.О. работала с ФИО1, который находился в возбужденном состоянии и был агрессивно настроен. От последнего доносился запах спиртного. ФИО1 громко кричал, в том числе, что хочет пить пиво, требовал, чтобы ему дали пиво, которое тот будет пить в кабинете. Кроме того, последний стал кричать, что хочет и будет курить в кабинете К.О.. К.О. и Р.Д. пытались объяснить ФИО1, что кабинет является общественным местом и курить в нем нельзя. Затем ФИО1, находясь в кабинете К.О., протянул руку в карман и вновь сказал, что сейчас будет курить сигареты в кабинете. Учитывая то, в каком состоянии находился ФИО1 и как себя вел, он уверен, что ФИО1 закурил бы. Р.Д., с целью пресечения возможного совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, предусмотренного ст. 6.24 КРФоАП, предупредил о недопустимости таких действий, пояснив, что в противном случае в отношении ФИО1 будет составлен административный материал. ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, продолжал громко кричать, оскорблять всех присутствующих, будучи злым на то, что не разрешили покурить. Затем ФИО1, находясь недалеко от Р.Д., резко с размаху нанес последнему один удар, по его мнению, кулаком правой руки по лицу слева Р.Д., отчего позже у последнего на лице он увидел покраснение. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками, громко кричал. Чтобы пресечь противоправные действия ФИО1, а также обезопасить себя от дальнейшего причинения телесных повреждений, Р.Д., на основании Закона «О полиции», применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно, взял ФИО1 за руки и стал заводить их ему за спину. Во время этого Р.Д. стоял за спиной ФИО1, который продолжал кричать, вырываться. Он увидел, что оба, то есть и ФИО7 стали падать вперед. При этом ФИО1 падал лицом вниз, а Р.Д. падал на ФИО1. Все это случилось очень быстро, и он понял, что Р.Д. не успел отпустить ФИО1. Падая, ФИО1 ударился лицом о приставку к столу, после чего упал на пол, также лицом вниз. После падения Р.Д. сразу же поднялся на ноги, более физическую силу к ФИО1 Р.Д. не применял, удары ФИО1 не наносил. После падения на лице ФИО1 он увидел кровь. Он думает, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения тот получил при падении, и ударах лицом о приставку стола и пол, поскольку умышленных телесных повреждений ФИО1 никто не причинял. После этого ФИО1 стал успокаиваться, однако еще некоторое время продолжал выкрикивать в их адрес оскорбления. Скорую помощь ФИО1 никто не вызывал, поскольку тот этого не просил и вообще ФИО1 не жаловался на плохое самочувствие;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, время он не помнит, когда он вышел из своего кабинета, в коридоре он встретил ФИО2, который рассказал ему, что только что, в кабинете инспектора направления по осуществлению административного надзора тому некий ФИО1, который находится под административным надзором, нанес удар в лицо. Со слов Р.Д., ФИО1 был доставлен в отдел полиции для обеспечения явки в суд, по рассмотрению административного иска о продлении срока административного надзора, и находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 хотел закурить сигарету в служебном кабинете К.О., Р.Д. сказал ФИО1 не делать этого, после чего последний нанес Р.Д. удар кулаком в область лица. На лице у Р.Д. он увидел покраснение, в какой именно части лица, он не помнит. После этого, по словам Р.Д., чтобы пресечь противоправное поведение ФИО7 применил к последнему физическую силу, как именно, Р.Д. ему подробно не объяснял. Сам он ФИО1 в тот день не видел. Служебный кабинет инспектора К.О. находится в том же помещении МО МВД России «<...>», что и его кабинет, однако какого-либо шума со стороны кабинета К.О. он не слышал. Возможно он не слышал этого, поскольку дверь его кабинета была закрыта, а в помещении полиции шумно, обычно много посетителей и сотрудников, а также у него могло быть открыто окно, откуда доносился уличный шум;

-данными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А., согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<...>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте в помещении отдела полиции в

<адрес>. От оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что гражданину ФИО1 причинены телесные повреждения. Сам ФИО1 находился около дежурной части. Он пригласил ФИО1 в комнату разбора с посетителями. От ФИО1 исходил запах спиртного, тот находится в состоянии алкогольного опьянения. На лице у последнего он увидел кровоподтек. Тот пояснил ему, что был доставлен в <адрес> сотрудниками полиции. В помещении отдела полиции по <адрес>, между ФИО1 и участковым уполномоченным Р.Д. произошло недопонимание и Р.Д., ФИО1 были причинены телесные повреждения. Каким именно образом были причинены ФИО1 телесные повреждения, он не помнит. При пояснениях ФИО1 был агрессивно настроен в отношении сотрудников полиции. Он отобрал у ФИО1 объяснение и заявление. При этом ФИО1 пояснил, что не пришел бы писать заявление в отношении Р.Д., если бы тот не написал рапорт в отношении ФИО1. После этого в отдел полиции пришел Р.Д., которому он сказал, что в отношении него ФИО1 написал заявление. Р.Д. пояснил, что ФИО1 причинил Р.Д. телесные повреждения- нанес удар кулаком в область лица, в связи с чем, тому пришлось применять физическую силу в отношении ФИО1. Со слов Р.Д., тот сделал замечание ФИО1, который хотел закурить сигарету в помещении полиции, и это не понравилось ФИО1, в связи с чем тот и нанес удар Р.Д.. Со слов Р.Д., умышленно телесных повреждений ФИО1 Р.Д. не причинял, травму ФИО1 получил при падении по неосторожности, когда оказывал сопротивление Р.Д.. На лице у Р.Д. он увидел покраснение. Со слов Р.Д., это телесное повреждение было причинено ему ФИО1;

-данными в судебном заседании показаниями эксперта К.Д., согласно которым выводы своих экспертиз <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> Доп. от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает. Повреждения, указанные в п. п. 1 и 2 Заключения эксперта образовались в результате ударов (не менее 2-х) твёрдым тупым предметом (предметами). Образование данных повреждений в совокупности, только в результате падения с высоты собственного роста (т.е. при однократном падении из вертикального положения тела на плоскость), учитывая их характер и различную локализацию, можно исключить. Характер и локализация повреждений, указанных в п. п. 1 и 2 Заключения эксперта, не исключают возможность их причинения в результате неоднократных падений пострадавшего с высоты собственного роста с ударом о твёрдые тупые предметы. При производстве экспертизы в отношении ФИО1 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены дополнительные материалы, а именно показания

Р.Д., показания ФИО1 С учетом пояснений, данных Р.Д. в своих показаниях, он пришел к выводу, что возможность образования повреждений, указанных в п. п. 1 и 2, учитывая их характер и различную локализацию, при падении с высоты собственного роста (т.е. при однократном падении из вертикального положения тела на плоскость) можно исключить. Также им дан ответ, что учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в п. 1, возможность их образования при обстоятельствах, указанных гр. Р.Д. в его показаниях, а именно, ударе областью правого глаза и правой скуловой областью об ограниченный по площади твёрдый тупой предмет, каковым могла явиться, например, закруглённая часть деревянного стола (его закруглённый угол) исключить нельзя; учитывая характер и локализацию повреждений, указанных в п. 2, возможность их образования при обстоятельствах, указанных гр. Р.Д. в его показаниях, а именно, тангенциальном (под углом) воздействии руки гр. Р.Д., сжатой между туловищем гр. Р.Д. и туловищем гр. ФИО1 с задней стороны (стороны спины) при их падении исключить нельзя. Аналогичным образом дан ответ о механизме образования телесных повреждений у ФИО1 в Заключении <номер> Доп. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что нельзя исключить образование телесных повреждений, указанных в п. 1. Заключения эксперта, при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте ФИО1, а именно, при ударах кистью руки, сжатой в кулак. Механизм образования повреждения указанного в п. 2. гр. ФИО1 при проверке показаний на месте не объясняет;

-данными в судебном заседании показаниями следователя Э.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на допрос в качестве подозреваемого с мамой, не высказывал жалоб на плохое самочувствие. Она не помнит, был ли у ФИО1 гипс, но если бы ФИО1 сказал, что не может давать показания, потому что плохо себя чувствует, то допрос бы прекратился в любой момент. При допросе присутствовал адвокат, ФИО1 самостоятельно изложил свою версию, она отразила все в протоколе, распечатала, дала прочитать и подписать ФИО1. Замечаний от ФИО1 не поступало;

-заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у

Р.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей (1) в скуловой области слева на границе с левой ушной раковиной в виде их отека, уплотнении и болезненности при пальпации, в центральной части которого имеется кровоподтек. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. Образовались в результате удара (не менее одного) твёрдым тупым предметом, что возможно, например, при ударе рукой или ногой постороннего человека, и по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ;

-заявление Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>» по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 причинил телесные повреждения Р.Д.;

-приказом начальника МО МВД России «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> л/с о назначении Р.Д. на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация - <адрес>) МО МВД России «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ;

-должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП

Р.Д., утвержденным начальником МО МВД России «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полицией своих полномочий; составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения;

-графиком работы личного состава пункта полиции <адрес> на июнь 2018 г., в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену;

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Также по инициативе стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К.Т., М.Н., Ч.А., оглашены показания свидетеля Б.О..

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого- К.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов к ним домой приехал участковый уполномоченный Ч.А. за ее сыном ФИО1, сказав, что тому надо в суд. Перед этим ФИО1 пил дома брагу на голодный желудок. Ее сын, оставив дома телефон и сигареты, уехал с Ч.А. на автомобиле последнего в <адрес>. Следом зачем-то ехал Р.Д. на «<...>». В этот день она сына более не видела. Затем ей позвонил сын с неизвестного номера и сказал, что того на сутки задержали. Больше тот ничего не сказал. На следующий день ее сын приехал домой. Она заметила у того на лице в области глаза гематому. Сын сказал, что у того нет аппетита и тошнит. Она предположила, что у сына сотрясение головного мозга, вызвала скорую помощь. Приехали медицинские работники и ее сына увезли в больницу. Сын пояснил ей, что пришел на отметку к К.О.. Последняя что-то писала, а тот ее долго ждал. Сын просил разрешения выйти в туалет и покурить, на что К.О. ответила сыну: «Никуда ты не пойдешь». Сын спросил, арестован ли тот, на что К.О. ответила: «Нет». После чего ее сын встал и пошел в коридор, где того догнал Р.Д., заломил сыну руку сзади и стал совершать в отношении сына непристойные движения. Ее сын при этом стоял лицом к стене, от которой сын оттолкнулся и толкнул Р.Д.. Р.Д. повернул ее сына, нанес сыну несколько ударов кулаком по лицу. После того, как Р.Д. избил ее сына, Р.Д. завалил сына на стол в кабинете К.О., отчего со стола все попадало, и ее сын упал на пол. В то время, когда её сын ФИО1 находился на полу, Р.Д. с силой пнул его по телу. Затем К.О. сказала Р.Д. писать заявление на ее сына, сказав тому, что они и не таких обламывали. Через несколько дней, по ее мнению ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего, она видела Р.Д., который сказал ей, что они будут разбираться в следственном комитете. У Р.Д. киках-либо телесных повреждений она не видела. Таблетки ее сыну давали в день выписки из больницы. ДД.ММ.ГГГГ решение о явке на допрос к следователю принимала она, так как хоть ее сыну и наложили гипс, сын чувствовал себя нормально, мог рассказать о случившемся с ним в кабинете К.О.. Придя к следователю, они с сыном М. еще ждали адвоката. После допроса М. жаловался на головную боль. Через закрытую дверь она четко не слышала, о чем рассказывал М., но сказала сыну после допроса, что надо бы рассказать про непристойные жесты Р.Д.. В состояние алкогольного опьянения ее сын спокойный.

Свидетель М.Н. в суде пояснила, что с семьей ФИО1 они живут по соседству. В конце июня 2018 г. она видела ФИО1 с синяком на лице- под правым глазом. Синяк был сильный и яркий, он долго держался. По ФИО1 было видно, что тот неважно себя чувствует, у того болела голова. На ее вопрос К.Т. сказала ей, что это продолжение «той истории» с сотрудником полиции, и что ее сын опять начал выяснять отношения с сотрудником полиции. От ФИО1 она слышала, что тот называл сотрудника полиции «<...>», фамилии сотрудника полиции она не помнит. Особо в рассказ К.Т. она не вникала. Знает, что ФИО1 употребляет алкоголь, буйным она того не видела. Подробности конфликта ей неизвестны.

Свидетель Ч.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, по поручению инспектора по надзору К.О., забирал ФИО1 из дома, чтобы доставить к К.О.. ФИО1 был в нормальном состоянии. Он забрал ФИО1 на личном автомобиле, потом того в <адрес> пересадили в автомобиль с Р.Д.. Подробности тех событий он помнит очень плохо, в связи с давностью произошедшего. ФИО1 по отношению к нему агрессию никогда не проявлял.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты показаниям свидетеля Б.О., об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и о произошедшем у ФИО1 с сотрудником полиции инциденте ей ничего неизвестно. Р.Д. она знает как сотрудника полиции, но лично с ним не общалась, поэтому охарактеризовать того не может. С К-выми она поддерживает отношения на протяжении около трех лет. Может охарактеризовать ФИО1 как веселого, неконфликтного человека, спиртным тот не злоупотребляет. В состоянии алкогольного опьянения она ФИО1 не видела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах с достоверностью установлен.

В частности, факт совершения подсудимым преступления именно против представителя власти- участкового уполномоченного полиции Р.Д. доказан стороной обвинения. Так, Р.Д. приказом начальника полиции назначен с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность. Согласно графику работы личного состава пункта полиции <адрес> на

июнь 2018 г., Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену.

В силу ст. 30 ч. 1 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Факт совершения подсудимым преступления в отношении сотрудника полиции Р.Д. при исполнении последним должностных обязанностей также доказан стороной обвинения.

Факт правомерности действий сотрудника полиции Р.Д. при исполнении должностных обязанностей в день совершения подсудимым в отношении него преступления также доказан стороной обвинения. В соответствии со ст. 30 ч. 3 ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Так, участковый уполномоченный Р.Д. в кабинете здания полиции неоднократно разъяснял ФИО1 ответственность по ст. 6.24 КРФоАП- нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. Указанное требование сотрудника полиции следует из положений ст. 12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которым для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, занятых органами государственной власти, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. После очередного предупреждения о недопустимости действий ФИО1 и, в противном случае, составления в отношении него административного материала, подсудимым потерпевшему был нанесен удар по лицу, что подтверждается показаниями потерпевшего Р.Д. и свидетелей- очевидцев произошедшего К.О. и Т.И..

Факт применения при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимым насилия в отношении представителя власти Р.Д. также доказан стороной обвинения. Потерпевший Р.Д. подробно и последовательно пояснял дату, время, место, локализацию, механизм нанесения удара подсудимым, все иные обстоятельства совершенного преступления и возможные причины такого поведения последнего. ФИО8 являлись непосредственными очевидцами описываемых событий и видели нанесение удара подсудимым потерпевшему. Также они подтвердили факт агрессивного поведения подсудимого на месте преступления в отношении сотрудника полиции. Свидетелю Р.Д. потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления рассказал обстоятельства произошедшего и его показаниями подтверждается наличие на лице у Р.Д. телесного повреждения. Показаниями свидетеля К.А., опрашивающего ФИО1 по факту его обращения о причинении ему телесных повреждений, подтверждается нахождение последнего непосредственно после совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и агрессивном настрое по отношению к сотрудникам полиции. Также К.А. видел телесное повреждение на лице потерпевшего. Сам подсудимый при допросе пояснял следователю, что он хотел вырваться, и поэтому нанес один удар правой рукой потерпевшему по левой стороне лица, когда последний подошел к нему на просьбу К.О., взяв его за левую руку, и завел ему за спину.

Доводы стороны защиты относительно заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, а соответственно, недостоверности их показаний, суд считает надуманными, поскольку как потерпевший, так и свидетели давали показания, которые подтверждены совокупностью иных существенных доказательств по делу, а сам по себе факт принадлежности к органам полиции не может свидетельствовать о наличии у названных лиц личной, служебной или иной заинтересованности в исходе дела. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим Р.Д. и свидетелями К.О. и Т.И. не имеется, о чем они пояснили в судебном заседании, несмотря на то, что подсудимый высказывал в их адрес оскорбления и слова проклятия, а также в связи с с событиями, произошедшими между подсудимым и потерпевшим в марте 2018 г.

Показания свидетелей стороны защиты К.Т., М.Н., Б.О. суд не может положить в основу приговора, поскольку эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, и не видели противоправного поведения со стороны потерпевшего в отношении подсудимого. Суд считает, что данные показания даны свидетелем

К.Т. с целью оказать помощь своему сыну- подсудимому

ФИО1, с целях смягчения возможного наказания последнего. Свидетель М.Н. только со слов матери подсудимого знает об обстоятельствах появления синяка на лице последнего, которой, кроме того, К.Т. сказала, что «ее сын опять начал выяснять отношения с сотрудником полиции». Свидетель Б.О. вообще ничего неизвестно об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления.

Все свидетели и потерпевший предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому данные лица не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами (письменными). В связи с указанным, оснований для оговора перечисленными свидетелями судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми полностью или в какой-либо части показаний потерпевшего- сотрудника полиции Р.Д., который был трезв, находился при исполнении своих должностных обязанностей, четко, подробно и последовательно описывал действия подсудимого. Своей версии событий он придерживался с момента написания заявления и сообщения в органы полиции о применении к ФИО1 физической силы, подтвердил их неоднократно в ходе очной ставки с подсудимым и при проведении проверки своих показаний на месте происшествия.

Все вышеперечисленные в приговоре письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. Так, локализация, механизм образования телесных повреждений на потерпевшем подтверждается заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего Р.Д. и показаниями свидетелей.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует время и место совершения противоправного деяния (дневное время, очевидность для двоих свидетелей), интенсивность и настойчивость в достижении преступного результата (подсудимый настойчиво провоцировал потерпевшего на конфликт, пытаясь демонстративно достать сигареты из кармана, высказывал намерение закурить, был агрессивно-возбужденным, несмотря на предупреждение о составлении в таком случае в отношении него административного материала); нанесение подсудимым удара в потенциально опасные для травмирования и жизненно важные места- в лицо участкового уполномоченного Р.Д., в момент, когда подсудимый был обращен лицом к потерпевшему и видел, что последний одет в форму сотрудника полиции. При этом подсудимый являлся совершеннолетним, психически здоровым субъектом преступления. Мотив совершенного преступления- неприязненное отношение к представителю власти государства как к сотруднику полиции, противодействие его законным требованиям и действиям по предотвращению совершений запрещенных законом деяний, стороной обвинения также доказан, чему оценка дана выше. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о непризнании своей вины в полном объеме, опровергнуты представленными и оцененными выше доказательствами. На ФИО1 как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление, указывает сам потерпевший Р.Д., а также свидетели К.О. и Т.И., которые непосредственно видели факт совершения преступления последним, а также всеми иными вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты относительно того, что подсудимому

ФИО1 были причинены телесные повреждения сотрудником полиции, а также сформированную в судебном заседании версию подсудимого о том, что он лишь попытался оттолкнуть потерпевшего Р.Д., среагировав на непристойные движения последнего в его адрес, суд признает защитной версией. Причастность и виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, чему оценка дана выше. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что не помнит подробно всех событий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не исключает возможности присутствия кого-то еще, кроме К.О. и Р.Д., в момент исследуемых событий. Также подсудимый пояснял, что действительно желал закурить в кабинете инспектора административного надзора, о своих намерениях сообщил свидетелю К.О.. Кроме того, ФИО1 указывал, что когда хотел вырвался из рук Р.Д., то нанес тому один удар правой рукой по левой части лица. Падая, он ударялся лицом о стол и различные предметы на нем, а потом упал на пол, после чего его никто не бил. Данные показания также опровергают версию ФИО1 об умышленном причинении ему телесных повреждений Р.Д. и подтверждают версию событий, изложенную потерпевшим. При этом, применение сотрудником полиции физической силы в отношении подсудимого было вызвано необходимостью пресечения противоправных действий последнего.

Более того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении Р.Д., по факту причинения ФИО1 телесных повреждений. Само по себе наличие телесных повреждений у ФИО1 не свидетельствует о не совершении им инкриминируемого деяния.

Также не подтверждается материалами дела факт дачи показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в состоянии плохого самочувствия, и при наличии гипса на руке. Так, из оглашённого протокола допроса подозреваемого усматривается, что при допросе ФИО1 присутствовал защитник, все необходимые права ФИО1 были разъяснены, все подписи участвующих в допросе лиц имеются, протокол допроса прочитан последним, замечаний к нему не поступало. Об этом и пояснила в судебном заседании следователь Э.И..

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия ФИО1, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Р.Д., суд принимает во внимание заключение эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции имеется ушиб мягких тканей (1) в скуловой области слева на границе с левой ушной раковиной в виде их отека, уплотнении и болезненности при пальпации, в центральной части которого имеется кровоподтек, которые не причинили вреда здоровью. Образовались в результате удара (не менее одного) твёрдым тупым предметом, что возможно, например, при ударе рукой или ногой постороннего человека, и по давности могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки «<...>». Вместе с тем, отмеченные личностные нарушения не столь глубоки и выражены, о чем свидетельствует достаточность интеллекта, критики, способность к избирательности поведения и защите собственных интересов. На интересующий следствие период, у ФИО1 не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики, сохранность воспоминаний. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют сведения об употреблении спиртных напитков незадолго до правонарушения. Поэтому ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается.

ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: <...>. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Суд, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в части нанесения потерпевшему удара по лицу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери и осуществление ухода за престарелыми лицами, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, установленного ст. 18 ч. 1 УК РФ и назначает последнему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Судом не установлено оснований для применения положений

ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначения наказания менее 1/3 максимального строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося посредственно, судимого, освободившегося из мест лишения свободы в декабре 2017 года, находящегося под административным надзором, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, проживающего с матерью, согласно справке КГБУЗ «<...>», состоящего на учете у врача <...> с 2007 года с диагнозом «<...>», на учете у врача психиатра не состоящего, согласно заключению КГБУЗ «<...>», не страдающего наркоманией, страдающего <...> ФИО1 установлены следующие диагнозы: <...>, соседями по месту жительства характеризующегося положительно, заместителем главы сельсовета характеризующееся как лицо, проживающее совместно с матерью, помогающее ей по дому, поскольку последняя открыла частный дом престарелых, где проживают пять бабушек, ранее судимое, на административных комиссиях не разбиравшееся, по характеру общительный, участковым уполномоченным характеризующееся как лицо, проживающее по адресу регистрации с матерью, склонное к совершению противоправных деяний, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, ранее поддерживающее дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на профилактические беседы не реагирующее, состоящее на учете в МО МВД России «<...>», жителями поселка характеризующееся посредственно, согласно ответу врио военного комиссара <...>, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе с ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признанного ограниченно годным к военной службе, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, а также с учетом совершения им одного оконченного преступления средней тяжести против порядка управления, в период непогашенных судимостей, в условиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Оснований для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против порядка управления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении, последний не задерживался и не находился под стражей.

Поскольку ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то в силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня вынесения приговора – 14 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом суд считает необходимым зачет данного периода произвести из расчета один день за один день, в силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, поскольку по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2019 г. наказание подсудимому постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. Так, с ФИО1 подлежит взысканию сумма, выплаченная на следствии адвокату Ужовскому В.М. в сумме 632 рубля 50 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2019 г., окончательно определить ФИО1 к отбытию один год девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2019 г.- с 31 января 2019 г. по 13 июня 2019 г. из расчета один день за один день, в силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ. Кроме того, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 14 июня 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ужовскому В.М., в сумме 632 рубля

50 копеек.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский