Приговор № 1-486/2018 1-69/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-486/2018

Дело №1-69/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 28 января 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Золотова С.С.

защитника – адвоката Лобзиной Э.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25 февраля 2013 года Королёвским городским судом Московской области по ч.1 ст.186 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания.

20 сентября 2016 года решением Панинского районного суда Воронежской области ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, с обязанием являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на перекрестке улицы 50-летия ВЛКСМ и проспекта ФИО2 <адрес>. В указанное время, ФИО1, пренебрегая правилами дорожного движения, вопреки запрещающему сигналу светофора, во время движения транспортных средств, вышел на проезжую часть автодороги проспекта ФИО2, напротив <адрес>, тем самым создав аварийную ситуацию для участников дорожного движения. Проезжавшая по данной автодороге автомашина марки <данные изъяты> №, под управлением ФИО6, с целью избежать наезда на переходившего автодорогу ФИО1, выполнила резкое торможение с одновременной подачей звукового сигнала, остановившись на расстоянии одного метра от ФИО1 В то же самое время, в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части автодороги, напротив <адрес> «Д» по пр-ту ФИО2 <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ранее незнакомому ФИО6. В указанное время, в указанном месте, действуя с указанной целью, ФИО1, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, умышленно нанес удар ногой по левой части переднего бампера указанной автомашины, причинив ей, согласно заключению эксперта, механические повреждения в виде: разрушения нижнего механизма крепления передней левой фары, деформации с заломом материала на переднем бампере, а всего повреждений на общую сумму <данные изъяты>. В результате его, ФИО1, преступных действий, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ в полном объеме, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Лозина Э.Б. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство.

Потерпевший ФИО6 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель Золотов С.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27.11.2018г., ФИО1 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанное заключение экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (поскольку ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции), нахождение на его иждивении матери-пенсионера, а также его состояние здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении данного преступного деяния, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

Свидетельство о регистрации № № на автомашину марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, г.р.з. №; автомашину марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, г.р.з. №, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королёвский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном виде.

Судья Н.В. Глазырина